> Witam,
>
> Jestem krótkowidzem, wada wrodzona ~ -11D prawe oko, ~ -10D lewe. Od 15
> lat (czyli od 2 roku życia) jestem pod opieką dr. hab. Bazylego
> Bogorodzkiego. Jego badania świadczą o wadzie -11,25D R, -9.75D L. Zawsze
> miałem dobierane szkła okularowe o mocy -10 i 9 sferyczne bez cylindrów. W
> swoich szkłach czytałem u niego zawsze 5 (6? nie pamiętam) rząd od góry.
> Zwiększenie mocy okularów o 0,5D nie poprawiało wyraźnie widzenia, to też
> nie zostało nigdy zalecone. Zawsze byłem bardzo zadowolony z wyników
> uzyskiwanych przez swojego okulistę. Ostatnio jednak z konieczności
> wymiany okularów, biorąc pod uwagę trudności z dobiciem się do mojego
> okulisty, udałem się do Vision Express. I tutaj zaczęła się moja przygoda,
> której powoli mam dosyć...
>
> Badanie komputerowe dało następujące wyniki:
>
> R
> -11,25 -2,5
> L
> -9,75 - 2,0
>
> (co do -2.0 nie jestem pewien, nie mam teraz wyników prezd soba - ale coś
> w tych okolicach). Okulistka posadziła mnie i kazała czytać z 5m rożne
> rządki... i byłem bardzo zaskoczony, bo to 5m musiało być dalej niż u
> mojego doktora :) czytałem 2 pierwsze a dalej nic. W moich aktualnych
> szkłach oceniła moje widzenie na 0.2 - 0.3. Próbowała z cylindrami i bez
> zwiększając moc okularów do... -13,5 na prawym oku! Na lewym również
> powyżej wady. Mimo sugestii, że zawsze miałem dobierane niżej pani upracie
> wcisnęła mi receptę na takie, a nie inne szkła. -13,5D R -11,5D L
> sferyczne bez cylindrów. Soczewki kontaktowe Acuvue Advance dobrała
> jako -11 i -10.
>
> Po odbiorze okularów jak i soczewek okazało się, że z daleka owszem -
> widzę o wiele wyraźniej, natomisat z bliska tragedia... to samo w szkłach
> i w soczewkach. Poszedłem jeszcze raz, reklamować usługę. Przyjęła mnie
> inna pani doktor. Po długiej rozmowie przepisała receptę na okulary takie
> same, jakie nosiłem przez 14 lat (-10 i -9, sph bez cyl.) oraz
> soczewki -8,5 i -8. Natomiast nadal stwierdziła, że widzę tragicznie (choć
> w życiu codziennym nie podzielam jej zdania, nauczyłem się tak
> funkcjonować i kilkanaście lat nie miałem żadnych problemów).
>
> Okulary właśnie nosze od dziś - wydaje mi się, że są _minimalnie_
> mocniejsze, niż poprzednie - ale to może być wrażenie, bo bardzo krótko je
> mam na nosie. Soczewek jeszcze nie zakładałem.
>
> Natomiast chciałbym się zapytać - kieruję to pytanie głównie do casusa,
> którego autorytet skłonił mnie do napisania tego listu :) ale także do
> innych mądrych na tej grupie. Jak oceniać te wyniki badań? Dlaczego
> okulistka dobrała mi na początku tak mocne szkła (powyżej wady) mimo moich
> protestów? czy szkła, które miałem od zawsze były prawidłowo dobrane (i
> jest to uznawalne za akcepotwane), czy powinny być dobrane inaczej? Czy
> moc soczewek wydaje się prawidłowa? Czy przy tak silnej wrodzonej wadzie
> (z zagrożeniem rozwarstwienia siatkówki, co skutkuje zwolnieniem z w-fu i
> radą unikania dużych wysiłków fizycznych) istnieje jakakolwiek możliwość
> korekcji wady, by "nowocześni komputerowi okuliści" nie załamywali rąk
> mówiąc, że moje widzenie to ~0.3? :>
>
> Uh, ale napisłem. Z góry dziękuję za ewentualne odpowiedzi.
>
>
> Serdecznie pozdrawiam,
> --
> [ Mateusz 'Mati' Papiernik,


coz, wyglada na to, ze mamy do czynienia z klasycznym przykladem kolizji
starej teorii doboru korekcji okularowej z nowa i nastepstwem proby
naprawiania starego przez nowe. Czysto teoretyzujac jedynie na podstawie
tego, co napisales wydaje mi sie, ze :

1. do tej pory miales dobierana korekcje wg starych zasad, czyli osoby
krotkowzroczne dostawaly slabsza korekcje, niz faktyczna wada. Spowodowalo
to, ze Twoj mozg nie zna obrazu o pelnej ostrosci (normie) i widzenie przez
slabsze szkla traktuje jako norme. Slabsza korekcja spowodowala (wg nowej
teorii) nie tylko duzo progresje Twojej wady, ale rowniez rozleniwienie
funkcji wzrokowych, nawet do utraty mozliwosci skorygowania do 100% normy.
Dodatkowym minusem jest tutaj wywolywanie uczucia starczowzrocznosci przy
patrzeniu do blizy, analogicznie z tym, jakby osoba normowzroczna zawsze do
czytania uzywala szkla plusowe lub nawet lupe powiekszajaca.
2. Przyszlo nowe - dobrano Ci korekcje do pelnej mozliwej mocy. Czyli wg
norm na dzien dzisiejszy przyjetych jako prawidlowe. Mozg doznal szoku. Nowy
obraz jest ostry, wyrazny, ale dla mozgu....obcy, tak wiec bedzie sie przed
tym bronic. Jedynie bardzo stopniowe przyzwyczajenie sie do nowej korekcji
moze spowodowac jej akceptacje. Do znudzenia powtarzam: pierwszy dzien 15-30
minut w nowej korekcji, drugi 30-60 minut i codziennie dodawac po 1/2
godzinki. Po pewnym czasie, przy zwiekszaniu dawek mozg sie przyzwyczai do
nowego obrazu, zaakceptuje go i skoncza sie problemy.
3. Warte podkreslenia jest, ze dotychczas miales zapisywane same minusy a tu
doszla prawidlowa korekcja rowniez astygmatyzmu, co spowodowalo ostrzejszy,
ale i przejsciowo mozliwe, ze i pokrzywiony obraz. To tez mozg przyjmie z
czasem.
4. Miesnie oczne (nie wnikajmy w szczegoly jakie i dlaczego) zaczynaja sie
zachowywac podobnie jak miesnie na silowni. Zaczynaja inaczej pracowac, wiec
moga dawac uczucie napiecia, a nawet bolow glowy (podobnie jak bole przy
zakwasach w pierwszych dniach cwiczen na silowni). To tez przejdzie.
5. Rozleniwione oczy przez slabsza korekcje widzialy slabiej do dali, lepiej
do blizy. Teraz widza dobrze do dali i.......no wlasnie, do blizy zrobil sie
problem, bo teraz to jest tak, jakbys nagle przestal uzywac lupy do
czytania. Te miesnie sa slabe i maja problemy z zaostrzeniem na odleglosc
30-60 cm - daja negatywne odczucia i nieostry obraz. To tez nalezy
wycwiczyc. Jak zaczna stopniowo przyzwyczajac sie do patrzenia do blizy w
nowej korekcji z czasem rowniez ta ostrosc powroci, wraz z wycwiczeniem
miesni.
6. Ubolewam, ze do tej pory byles "hodowany" z widzeniem rzedu 30%, uwazam
to bardzo duze niedokorygowanie i powodowanie dla Ciebie olbrzymich
utrudnien w zyciu codziennym. Nowa korekcja spowoduje, ze to Ci sie
zdecydowanie poprawi. I flaszke stawiam, ze za 2 miesiace powiesz, ze nie
masz juz problemow i jest ok.
7. Ja, jako okulista, wyjasnilbym Ci ten problem podczas doboru szkiel,
natomiast nie uleglbym Twoim perswazjom, ze zawsze szkla miales slabsze niz
wada, wiec takie chcesz. Z prostej przyczyny - ja bralbym odpowiedzialnosc
za Twoj wzrok, i jezeli pacjent na to sie nie zgadza, to musi zmienic
okuliste, gdyz ja slabszych bym nie zapisal. Oczywiscie w Twoim konkretnym
przypadku zapewne zrobilbym troche inaczej, niz tak jak Tobie zrobiono -
patrz punkt 8.
8. Badanie komputerowe po poszerzeniu zrenic, na dodatek wykonanie
skiaskopii. To ustaliloby maksymalna mozliwa korekcje, aczkolwiek czesto
osoby wysokokrotkowzroczne widza lepiej z mocniejszym szklem niz faktyczna
wada, i tutaj nalezaloby znalezc consensus wraz z pacjentem. Poniewaz w
Twoim przypadku roznica w mocy szkiel wczesniejszych i nowych jest dosc
duza, osobiscie dalbym Ci korekcje posrednia, a na doszlifowanie do pelnej
mocy umowilbym sie za ok. 3-5 miesiecy.
9. Dobranie korekcji nie ma nic wspolnego ze stanem siatkowki, czy tez
kwestia cwiczen fizycznych. To, ze masz taka siatkowke jest uzaleznione od
wady, ale nie oznacza, ze dlatego nie nelezy ja skorygowac na full.
10. Na koniec o soczewkach kontaktowych - tu mamy problem. Skoro wyszedl
astygmatyzm rzedu powyzej -1,25 cyl, to w zyciu nie zdecydowalbym sie
pacjentowi dobrac soczewek tylko sferycznych, gdyz beda sie one slizgac po
rogowce, lub ja uciskac. Zakrzywienie rogowki wyplywajace z astygmatyzmu
jest zbyt duze, by sobie na to pozwolic i moze to spowodowac stany zaplane
galki ocznej. Jesli juz, to nalezy dobrac soczewki sfero-cylindyczne, ale
niestety wiaze sie to ze znacznie wiekszymi finansami.
11. Przy takiej wadzie zabieg laserowej korekcji nie spowoduje wyzerowania
Twojej wady, o samym fakcie zakwalifikowania do zabiegu (!) w celu
zmniejszenia wady zadecyduje stan Twojej siatkowki.
12. Co do samego doboru nowych szkiel - te -13,5 sph jest, powiedzmy plus
minus, adekwatne do -11,0 sph -2,0 cyl, plus dodajmy dobrane subiektywnie.
Ja osobiscie sklanialbym sie do dobrania wersji z korekcja cylindryczna i
mniejszym minusem, bo da to koncowy lepszy efekt ostrosci.

Chce powtorzyc - napisalem to wg tego co mi wiadomo, bez badania pacjenta,
wiec nalezy to traktowac jedynie jako teoretyczne rozgryzanie problemu, a
nie poprawianie innych okulistow, czy tez leczenie przez internet.

Mnie tez juz palce bola od pisania:-)


pozdr.

casus