Użytkownik "Pszemol" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:n1jcl5$b29$...@d...me...

"Ghost" <g...@e...com> wrote in message
news:563d2e62$0$22833$65785112@news.neostrada.pl...

>> Obawiam się, że już całkowicie odleciałeś. Może doczytaj i spróbuj mnie
>> zacytować - zauważyłem, że antyteiści mają ten problem, dość szybko tracą
>> kontakt z rzeczywistością i pierdolą trzy po trzy. Może to jakaś choroba?

>Napisałeś: "Kłopot w tym, że jesteś jedyną osobą która znam,
>twierdzącą, że religia zostawia blizny na umyśle" co pozwoliłem
>sobie zinterpretować i uogólnić na krytykę wpływu religii

No więc nie pozwalaj sobie.

>>>>>Cytat jak cytat - jest tu FRAGMENTEM jakiejś większej wypowiedzi.
>>
>>>> Skąd ta pewność, że jest coś co zmienia znaczenie wypowiedzi?
>
>>>Akurat znam Dawkinsa z wielu jego wypowiedzi i z ksiązek jakie
>>>przeczytałem - wiem że nie miał na myśli tego co insynuujesz.
>
>> Więcej dowodów na to, że jesteś wyznawcą chyba nie potrzeba :-)
>> Dzięki :-D

>Czy Ty też stajesz się wyznawcą autora książki czytując ją?
>A może tylko do mnie taką regułę przykładasz?

Ty nie cytujesz ty przeinterpretowujesz, stosujesz wszelkie wygibasy
erystyczne by wybronić Dawkinsa, to jest twój problem, a nie samo cytowanie.
Nie udawaj, że nie wiesz co robisz.

>>>>>Bo całej książki przecież nie zacytowałeś.
>>
>>>> Jakiej książki?
>
>>>No odnosisz się do cytatu z książki w którym zebrano
>>>wywiady z różnymi ludźmi, między innym z Dawkinsem.
>>>Nie wiedziałeś?
>
>> I uważasz, że zmanipulowałem znaczenie cytatu?

>Tak, sugerując błędnie po pierwsze że Dawkins nazywa zabicie
>rocznego dziecka aborcją

"Another example might be suppose you take the argument in favour of
abortion up until the baby was one year old"

>a drugi raz że ogólnie opowiada
>się za dzieciobójstwem i potem podając

"I would be in favour of infanticide"

>cytat z którego wynika
>że ani jedno ani drugie nie miało miejsca.

Ile razy mam ci udowadniać, że jesteś kłamcą?