e...@f...foto.ch.pwr.wroc.pl (emes) wrote in
<s...@l...localdomain>:

>w polsce nie ma też społecznego przyzwolenia dla homoseksualizmu. i
>co? należy go zakazywać?

Nadinterpretujesz. Rozmawiamy o _używkach_ i ich społecznym
akcptowaniu, nie o orientacjach seksualnych, religijnych, politycznych.
Można też to ująć inaczej: przyzwolenie społeczne *może* wpływać na
liberalizację prawa, ale jego brak nie *musi* powodować jego
zaostrzania.

>a demokracja to nie dyktatura większości, tylko system oparty na
>szerokich swobodach obywatelskich (m.in. prawie do decydowania o
>swoim życiu i zdrowiu).

A przepraszam, o której demokracji mówisz (hint: starożytność,
d.ludowa)? ;-)
Zresztą najbardziej podobała mi się definicja podana przez kumpla z AI
(cyt. niedokładny): 'demokracja jest to system realizujący wolę
większości przy zachowaniu praw mniejszości'. W Konstytucji nie ma
słowa o przyzwoleniu na trucie (się), żadne z praw ludzi chcących
używać narkotyków nie jest łamane (bo nie ma prawa do ich używania).

> nie twierdzę, że polska to demokratyczny
>kraj - nie jestem tak naiwny. ale skoro próbuje się nazywać
>demokratycznym, niech nie łamie przynajmniej podstawowych zasad.

Po prostu nie zgadza się z Twoją wizją kraju demokratycznego (która
IMHVO jest bliższa państwu anarchistycznemu (ładny oksymoron ;-) ).
W świetle obecnego rozumienia zwrotu 'kraj demokratyczny' (na świecie),
Polska _jest_ demokratyczna. Jak nie wierzysz - pojedź na Białoruś.
Albo inaczej: skoro prawo do odurzania się nazywasz podstawowym, to
pokaż mi kraj, w którym można obecnie mieć dowolne poglądy polityczne,
religijne i bez problemu można kupić (w majestacie prawa): alkohol,
marihuanę, opium. Jeśli nie jesteś w stanie, to gdzieś popełniasz błąd
(albo dyskutujesz czysto teoretycznie, co na jedno wychodzi).

--
*** R Ó Ż A ***
*** & | # % | @ * | @ $ | # ***
*** \|/ \|/ \|/ \|/ ***
****=*WBiA*=|===Paweł==|='Róża'==|=Różański=|=*WBiA*
=****