Myślę, że Was zainteresuje temat

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 74

21. Data: 2009-12-31 09:35:12

Temat: Re: Myślę, że Was zainteresuje temat
Od: "Robakks" <R...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

"tren R" <t...@n...sieciowy>
news:hhhqe7$8m9$1@news.onet.pl...
> Tony Hawk pisze:
>> W dniu 2009-12-31 09:31, Hanka pisze:

>>> Pokladanie ufnosci WYLACZNIE w czystej nauce
>>> to, moim zdaniem, nie jest najlepszy pomysl na zycie.
>>> Uwazam, ze powinno sie zostawiac uchylona furtke
>>> dla NOWEGO, ktore pojawia sie w kazdej chwili,
>>> w bardzo roznych postaciach.
>>> Zwaz, ze wiele dzisiejszych Oczywistosci jeszcze
>>> nie tak dawno bylo wysmiewanym Absurdem.

>> Podpisuję się. Mój znajomy doktor socjologii jest odporny na wiedzę pochodzącą
spoza świata
>> nauki. To taki typ człowieka, który zaczyna słuchać, dopiero wtedy, kiedy go
porządnie opieprze
>> przy gorzałce...
>> a przynajmniej stara się sprawiać takie wrażenie. Następnie wraca do pracy i te
brutalnie otwarte
>> drzwi percepcji informacji 'z zewnątrz' zatrzaskują się dla niego z hukiem. Mam
wrażenie, że
>> dzieje się to niezależnie od niego.
>>
>> Nauka bywa narkotykiem, który zabiera chęć do innych - wg teorii podmiotowego
doktora
>> socjologii - gorszych 'używek'.
>>
>> W takim przypadku badanie, odbicia lustrzanego staje się niemożliwe.
>> O badaniu 'drugiej strony lustra' już nie wspomnę (bycie Słońce w jego przypadku
jest absurdem -
>> XL-ko :-) ).

> im pełniejsza wiedza, tym po prostu większy wybór,
> stąd pokładanie ufności w nauce to nic innego jak eliminowanie kolejnych ograniczeń
wwyboru

Ślepa wiara w mantry jedynie słusznych samozaprzeczających się
teorii, okrzykniętych bez uzasadnienia prawdziwości jako naukowe
- nie jest "eliminowaniem kolejnych ograniczeń wwyboru" lecz
fanatyzmem i opętaniem. Taki biedak nie ma wyboru.
Edward Robak* z Nowej Huty
~>°<~
miłośnik mądrości i nie tylko :)

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

22. Data: 2009-12-31 09:40:11

Temat: Re: Myślę, że Was zainteresuje temat
Od: Tony Hawk <s...@p...pl> szukaj wiadomości tego autora

W dniu 2009-12-31 10:21, tren R pisze:

>> Podpisuję się. Mój znajomy doktor socjologii jest odporny na wiedzę
>> pochodzącą spoza świata nauki. To taki typ człowieka, który zaczyna
>> słuchać, dopiero wtedy, kiedy go porządnie opieprze przy gorzałce...
>> a przynajmniej stara się sprawiać takie wrażenie. Następnie wraca do
>> pracy i te brutalnie otwarte drzwi percepcji informacji 'z zewnątrz'
>> zatrzaskują się dla niego z hukiem. Mam wrażenie, że dzieje się to
>> niezależnie od niego.
>>
>> Nauka bywa narkotykiem, który zabiera chęć do innych - wg teorii
>> podmiotowego doktora socjologii - gorszych 'używek'.
>>
>> W takim przypadku badanie, odbicia lustrzanego staje się niemożliwe.
>> O badaniu 'drugiej strony lustra' już nie wspomnę (bycie Słońce w jego
>> przypadku jest absurdem - XL-ko :-) ).
>
> im pełniejsza wiedza, tym po prostu większy wybór,
> stąd pokładanie ufności w nauce to nic innego jak eliminowanie kolejnych
> ograniczeń wwyboru

Mylisz się pimpek. Jeśli przyjąć, że 30% wiedzy dostajesz od ludzi,
którzy pokładają swoje zaufanie tylko nauce, ta wiedza (już ograniczona
poznawczo, bo nacechowana wyłącznie teorią) następnie przekazywana jest
przez (znów załóżmy) na kolejne 30% dalej. To oznacza *teoretycznie*
przyrost o 9% w następnym pokoleniu oraz 11,7% w kolejnym. *Praktyka* ma
jednak tę przewagę nad teorią, że uwzględnia fakt, iż stare pokolenie
umiera, przyrost geometryczny ulega więc zaburzeniu.
Tylko dzięki temu świat nauki jeszcze nie zwariował :-D

Mam nadzieję, że wzruszyła Cię moja historia.
--
Tony Hawk

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

23. Data: 2009-12-31 10:01:24

Temat: Re: Myślę, że Was zainteresuje temat
Od: Hanka <c...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

On 31 Gru, 10:40, Tony Hawk <s...@p...pl> wrote:

> Jeśli przyjąć, że 30% wiedzy dostajesz od ludzi,
> którzy pokładają swoje zaufanie tylko nauce, ta wiedza (już ograniczona
> poznawczo, bo nacechowana wyłącznie teorią) następnie przekazywana jest
> przez (znów załóżmy) na kolejne 30% dalej. To oznacza *teoretycznie*
> przyrost o 9% w następnym pokoleniu oraz 11,7% w kolejnym. *Praktyka* ma
> jednak tę przewagę nad teorią, że uwzględnia fakt, iż stare pokolenie
> umiera, przyrost geometryczny ulega więc zaburzeniu.

Wszelako pozostaja memy.
I tezy, uzasadniane na bazie wymyslonych przez
owych juz umarlych, teorii. Stanowiace baze dalszych
tak zwanych naukowych rozwazan.

> Tylko dzięki temu świat nauki jeszcze nie zwariował :-D

Nie bylabym pewna tego niezwariowania :)

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

24. Data: 2009-12-31 10:18:10

Temat: Re: Myślę, że Was zainteresuje temat
Od: Tony Hawk <s...@p...pl> szukaj wiadomości tego autora

W dniu 2009-12-31 11:01, Hanka pisze:
> On 31 Gru, 10:40, Tony Hawk<s...@p...pl> wrote:
>
>> Jeśli przyjąć, że 30% wiedzy dostajesz od ludzi,
>> którzy pokładają swoje zaufanie tylko nauce, ta wiedza (już ograniczona
>> poznawczo, bo nacechowana wyłącznie teorią) następnie przekazywana jest
>> przez (znów załóżmy) na kolejne 30% dalej. To oznacza *teoretycznie*
>> przyrost o 9% w następnym pokoleniu oraz 11,7% w kolejnym. *Praktyka* ma
>> jednak tę przewagę nad teorią, że uwzględnia fakt, iż stare pokolenie
>> umiera, przyrost geometryczny ulega więc zaburzeniu.
>
> Wszelako pozostaja memy.
> I tezy, uzasadniane na bazie wymyslonych przez
> owych juz umarlych, teorii. Stanowiace baze dalszych
> tak zwanych naukowych rozwazan.

...lub badań praktycznych :-) W ten sposób dochodzi do obalania
niektórych teorii.

Czy wiecie, że w szpinaku jest 10-krotnie mniej szpinaku, niż do
niedawna sądzono?

http://www.focus.pl/dodane/publikacje/pokaz/publikac
je/naga-prawda-o-szpinaku/nc/1/

Świat tkwił w błędzie przez tyle lat, bo nikomu nie przyszło do głowy,
żeby tę informację sprawdzić :-)

>> Tylko dzięki temu świat nauki jeszcze nie zwariował :-D
>
> Nie byłabym pewna tego niezwariowania :)

Jeszcze nie. Na szczęście są jeszcze naukowcy otwarci na inne metody
poznawcze, ba są nawet tacy, którzy je rozwijają i wynajdują nowe. Bez
obaw, świat nie zwariuje. Prędzej doczekamy się armagedonu :-)
--
Tony Hawk

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

25. Data: 2009-12-31 10:46:11

Temat: Re: Myślę, że Was zainteresuje temat
Od: tren R <t...@n...sieciowy> szukaj wiadomości tego autora

Tony Hawk pisze:
> W dniu 2009-12-31 10:21, tren R pisze:
>
>>> Podpisuję się. Mój znajomy doktor socjologii jest odporny na wiedzę
>>> pochodzącą spoza świata nauki. To taki typ człowieka, który zaczyna
>>> słuchać, dopiero wtedy, kiedy go porządnie opieprze przy gorzałce...
>>> a przynajmniej stara się sprawiać takie wrażenie. Następnie wraca do
>>> pracy i te brutalnie otwarte drzwi percepcji informacji 'z zewnątrz'
>>> zatrzaskują się dla niego z hukiem. Mam wrażenie, że dzieje się to
>>> niezależnie od niego.
>>>
>>> Nauka bywa narkotykiem, który zabiera chęć do innych - wg teorii
>>> podmiotowego doktora socjologii - gorszych 'używek'.
>>>
>>> W takim przypadku badanie, odbicia lustrzanego staje się niemożliwe.
>>> O badaniu 'drugiej strony lustra' już nie wspomnę (bycie Słońce w jego
>>> przypadku jest absurdem - XL-ko :-) ).
>>
>> im pełniejsza wiedza, tym po prostu większy wybór,
>> stąd pokładanie ufności w nauce to nic innego jak eliminowanie kolejnych
>> ograniczeń wwyboru
>
> Mylisz się pimpek. Jeśli przyjąć, że 30% wiedzy dostajesz od ludzi,
> którzy pokładają swoje zaufanie tylko nauce, ta wiedza (już ograniczona
> poznawczo, bo nacechowana wyłącznie teorią) następnie przekazywana jest
> przez (znów załóżmy) na kolejne 30% dalej. To oznacza *teoretycznie*
> przyrost o 9% w następnym pokoleniu oraz 11,7% w kolejnym. *Praktyka* ma
> jednak tę przewagę nad teorią, że uwzględnia fakt, iż stare pokolenie
> umiera, przyrost geometryczny ulega więc zaburzeniu.
> Tylko dzięki temu świat nauki jeszcze nie zwariował :-D
>
> Mam nadzieję, że wzruszyła Cię moja historia.

wiedza pochodząca od nauki jest nacechowana wyłącznie teorią?
najwidoczniej pojęcia nie masz o nauce i nie spotkałeś się nigdy z
żadnym jej dowodem, ale żebyś o nich nigdy nie słyszał?
poza tym zastanów się, jak można coś nacechować teorią?
z całego twojego potoku bezładnych słów,
najlepiej rozumiesz chyba tylko pimpek,
bo odnosi się to także do ciebie ;-)

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

26. Data: 2009-12-31 10:49:38

Temat: Re: Myślę, że Was zainteresuje temat
Od: tren R <t...@n...sieciowy> szukaj wiadomości tego autora

Tony Hawk pisze:
> W dniu 2009-12-31 11:01, Hanka pisze:
>> On 31 Gru, 10:40, Tony Hawk<s...@p...pl> wrote:
>>
>>> Jeśli przyjąć, że 30% wiedzy dostajesz od ludzi,
>>> którzy pokładają swoje zaufanie tylko nauce, ta wiedza (już ograniczona
>>> poznawczo, bo nacechowana wyłącznie teorią) następnie przekazywana jest
>>> przez (znów załóżmy) na kolejne 30% dalej. To oznacza *teoretycznie*
>>> przyrost o 9% w następnym pokoleniu oraz 11,7% w kolejnym. *Praktyka* ma
>>> jednak tę przewagę nad teorią, że uwzględnia fakt, iż stare pokolenie
>>> umiera, przyrost geometryczny ulega więc zaburzeniu.
>>
>> Wszelako pozostaja memy.
>> I tezy, uzasadniane na bazie wymyslonych przez
>> owych juz umarlych, teorii. Stanowiace baze dalszych
>> tak zwanych naukowych rozwazan.
>
> ...lub badań praktycznych :-) W ten sposób dochodzi do obalania
> niektórych teorii.
>
> Czy wiecie, że w szpinaku jest 10-krotnie mniej szpinaku, niż do
> niedawna sądzono?
>
> http://www.focus.pl/dodane/publikacje/pokaz/publikac
je/naga-prawda-o-szpinaku/nc/1/
>
>
> Świat tkwił w błędzie przez tyle lat, bo nikomu nie przyszło do głowy,
> żeby tę informację sprawdzić :-)

nie świat, tylko biedne kraje bloku wschodniego, bo jakiś laborant
machną się o rząd przy oznaczaniu żelaza w szpinaku i całe nasze
poprzednie pokolenie bez opamiętania wpierdalało zwykłą trawę czując
przy tym wyraźny przypływ sił witalnych i poprawę zdrowa po paczce
ekstra mocnych ;-)

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

27. Data: 2009-12-31 10:58:49

Temat: Re: Myślę, że Was zainteresuje temat
Od: tren R <t...@n...sieciowy> szukaj wiadomości tego autora

Robakks pisze:

>> im pełniejsza wiedza, tym po prostu większy wybór,
>> stąd pokładanie ufności w nauce to nic innego jak eliminowanie
>> kolejnych ograniczeń wwyboru
>
> Ślepa wiara w mantry jedynie słusznych samozaprzeczających się
> teorii, okrzykniętych bez uzasadnienia prawdziwości jako naukowe
> - nie jest "eliminowaniem kolejnych ograniczeń wwyboru" lecz
> fanatyzmem i opętaniem. Taki biedak nie ma wyboru.

nie wiem gdzie ty widzisz tu wiarę, o ile wiesz w ogóle co oznacza ten
termin.
pokładanie ufności w nauce to po prostu uznanie dowodów jej teorii za
prawdziwe lub nie, zgodnie z tym, co było dowodzone i w jakimś rozsądnym
przedziale prawdopodobieństwa.
z tego co mi gdzieś mignęło, to skończyłeś chyba tylko zawodówkę, zgadza
się?
no wiesz, jak komuś nie starcza wiedzy lub dystansu do czegoś to być
może musi posiłkować się wiarą ;-)

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

28. Data: 2009-12-31 11:00:56

Temat: Re: Myślę, że Was zainteresuje temat
Od: tren R <t...@n...sieciowy> szukaj wiadomości tego autora

tren R pisze:

>> Skąd drogi trenie R<...>
>
> jeśli już - to droga podszywko trena R.

musisz zaraz robić nam siarkę kurwa-anonimie
jak tylko ktoś nas zaczyna lubić ? ;-)

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

29. Data: 2009-12-31 11:04:59

Temat: Re: Myślę, że Was zainteresuje temat
Od: Tony Hawk <s...@p...pl> szukaj wiadomości tego autora

W dniu 2009-12-31 11:46, tren R pisze:

>> Mam nadzieję, że wzruszyła Cię moja historia.

Widzę, że wzruszyła :-)

> wiedza pochodząca od nauki jest nacechowana wyłącznie teorią?

Starasz się zrozumieć tekst, który czytasz? Czy tylko udajesz, przed kim
udajesz?

> najwidoczniej pojęcia nie masz o nauce i nie spotkałeś się nigdy z
> żadnym jej dowodem, ale żebyś o nich nigdy nie słyszał?

jw.

> poza tym zastanów się, jak można coś nacechować teorią?
> z całego twojego potoku bezładnych słów,
> najlepiej rozumiesz chyba tylko pimpek,
> bo odnosi się to także do ciebie ;-)

Jesteś jak krowa, która dużo ryczy, a mało mleka daje, w dodatku od razu
zsiadłe :-)
--
Tony Hawk

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

30. Data: 2009-12-31 11:06:28

Temat: Re: Myślę, że Was zainteresuje temat
Od: "Robakks" <R...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

"Tony Hawk" <s...@p...pl>
news:hhhtp5$etj$4@inews.gazeta.pl...
> W dniu 2009-12-31 11:01, Hanka pisze:
>> On 31 Gru, 10:40, Tony Hawk<s...@p...pl> wrote:

>>> Jeśli przyjąć, że 30% wiedzy dostajesz od ludzi,
>>> którzy pokładają swoje zaufanie tylko nauce, ta wiedza (już ograniczona
poznawczo, bo
>>> nacechowana wyłącznie teorią) następnie przekazywana jest przez (znów załóżmy) na
kolejne
>>> 30% dalej. To oznacza *teoretycznie*
>>> przyrost o 9% w następnym pokoleniu oraz 11,7% w kolejnym. *Praktyka* ma jednak
tę przewagę nad
>>> teorią, że uwzględnia
>>> fakt, iż stare pokolenie umiera, przyrost geometryczny ulega
>>> więc zaburzeniu.

>> Wszelako pozostaja memy.
>> I tezy, uzasadniane na bazie wymyslonych przez
>> owych juz umarlych, teorii. Stanowiace baze dalszych
>> tak zwanych naukowych rozwazan.

> ...lub badań praktycznych :-) W ten sposób dochodzi do obalania niektórych teorii.

"W ten sposób dochodzi do obalania niektórych teorii" ale tylko
tych mało ważnych. Teorie jedynie słuszne są nie do obalenia,
bowiem gdy ktoś wykaże fałsz takiej teorii - to dowód włącza się
do teorii i nadaje nazwę paradoks, równocześnie tworząc
interpretacje odmóżdżające.

przykład1.
Banach i Tarski wykazują za pomocą logicznego rozumowania,
że przy tej aksjomatyce jaka obowiązuje w teorii mnogości, występuje
samozaprzeczenie: cudowne rozdwojenie kuli na dwie identyczne.
. . .
interpretacja odmóżdżająca:
"Jaka cudowna jest teoria mnogości, w której możliwe jest cudowne
rozmnożenie." Niemożliwości nadaje się status możliwości. :-)

przykład2.
Michelson przeprowadza doświadczenie wykazujące, że prędkość
światła w poruszającym się wokół Ziemi powietrzu - jest stała względem
tego powietrza, co jest dowodem na unoszenie światła przez medium.
. . .
interpretacja odmóżdżająca:
Skoro światło jest unoszone przez wirujące powietrze, to jest to
dowodem, że Ziemia nie kręci się wokół osi.

> Czy wiecie, że w szpinaku jest 10-krotnie mniej szpinaku, niż do niedawna sądzono?
>
> http://www.focus.pl/dodane/publikacje/pokaz/publikac
je/naga-prawda-o-szpinaku/nc/1/
>
> Świat tkwił w błędzie przez tyle lat, bo nikomu nie przyszło do głowy, żeby tę
informację
> sprawdzić :-)

hahaha
A ogórkach nie ma w ogóle ogórków ;DDD

>>> Tylko dzięki temu świat nauki jeszcze nie zwariował :-D

>> Nie byłabym pewna tego niezwariowania :)

> Jeszcze nie. Na szczęście są jeszcze naukowcy otwarci na inne metody poznawcze, ba
są nawet tacy,
> którzy je rozwijają i wynajdują nowe. Bez obaw, świat nie zwariuje. Prędzej
doczekamy się
> armagedonu :-)
> --
> Tony Hawk

W światku naukowym jest wyraźny podział na doświadczalników,
oraz teoretyków.
Odkrycia na ogół powstają bez teorii, a dobre teorie wspomagają
praktyków np. efekt laserowy.
Dramatem nauki nie są teorie, ale złe teorie.
Każda teoria, w której występują paradoksy - jest fałszywa,
bowiem paradoks jest dowodem fałszywości założeń, a to właśnie
samozaprzeczenia są źródłem fanatyzmu i obłędu teoretyków. :)
Edward Robak* z Nowej Huty
~>°<~ c:psf,psp | apm
miłośnik mądrości i nie tylko :)