Radosław Tatarczak wklepał swoimi pracowitymi paluszkami:


>>Spróbuj zażywać, nie posiadając ;-)
>
>Wiecej wyobrazni ;) Chociazby palenie marihuany/haszyszu w sposob popularny
>na wschodzie, czyli kadzidelko i fajka, ktora przechodzi z ust palaczy.
>Teraz pytanie, kto jest posiadaczem?

To już zależy tylko od sędziego. Cóż, ja tam bym was wszystkich,
palacze moi drodzy, zamknął do kozy. Taka mała nauczka. (Byłeś kiedyś
w areszcie śledczym? Jeżeli nie, to przydałoby ci się - jestem pewien,
że na wiele rzeczy byś zmienił pogląd.)

>>To nic nie ma do rzeczy. Papierosy przez nasze prawo nie są uznawane
>>za narkotyki czy "środki odurzające". A swoją drogą, ciekawym bardzo,
>>czy przez jakiekolwiek prawo są za takie uważane.
>
>Naginajac dalej, spokojnie mozna uznac papierosy za srodki odurzajace,

No właśnie: "naginając" i "można". Kto "może"? Nasze prawo tak nie
uważa i kropka. Jeżeli sądzisz, że powinno - zmień je.

>naginam do bolu, z przecietnym policjantem i tak nie pogadam w ten sposob
>;)

No właśnie, dlatego ten 'argument' uznaję za... spalony.

>>Ale teraz zaczynasz dyskutować z prawem - z ustawą. Nie chcę, aby to
>
>Nie, z teza o braku tozsamosci miedzy prawem do wybory a popelnieniem
>przestepstwa. Nie moge popelnic przestepstwa jesli wybieram taka droge,
>ktora jest szkodliwa, ale wylacznie dla mnie.

Jedziesz w terenie zabudowanym z prędkością 120km/h. Nikomu nie
wyrządzasz krzywdy, nawet sobie, ponieważ jesteś dobrym kierowcą i
dojeżdżasz na miejsce bez problemów. Pytanie: czy swoim działaniem nie
złamałeś prawa?

>Oczywiscie jest to uwaga
>scisle filozoficzna, bo jak widac prawo stanowione ma to gdzies :)

Tak jest. I zauważ, że obywatela państwa prawnego obowiązuje właśnie
prawo stanowione. Stąd moje stwierdzenie, że _nikt_ w Polsce nie ma
prawa posiadać = zażywać narkotyków.
Ale skoro już poruszyłeś kwestie filozoficzne... Rozumiem, że
stoisz na pozycji hołdującej wolności wyboru. Przede wszystkim wtedy
musisz zdefiniowaćsobie, co też oznacza "wolność". Jeżeli zrozumiemy
ją jako "brak zewnętrznych przeszkód działania", to w sensie
metafizycznym nie jesteś absolutnie wolny - podlegasz choćby prawom
grawitacji (wyżej... nie podskoczysz) czy prawom biologicznym (choćbyś
nie wiem jak bardzo chciał, nie pożyjesz dłużej niż ileś tam lat). Tak
samo w sensie antropologicznym: nie masz nieograniczonej wolności
wyboru, ponieważ (wybacz, to nie złośliwość, bo dotyczy każego) masz
ograniczony rozum, nie jesteś wszechoptężny i wszechrozumny. I
wreszcie dochodzimy do sedna: wolność jako niezależność od woli innych
(wolność a prawo). Tu należy stwierdzić, że jesteś wolny: mamy
szczęście mieszkać w państwie, w którym istnieje wolność do prawa,
czyli _swoboda_ polityczna (niezależność od władzy) oraz cywilna (od
bliźnich). Jesteś wolny, ponieważ możesz robić co chcesz w ramach
prawa (gdybyś robił co chcesz nie licząc się z prawem, byłaby to nie
wolność lecz _samowola_, a społeczeństwo samowolnych jednostek
znajdujących się "w stanie natury" po prostu nie może przetrwać (vide:
Hobbes)). Jesteś wolny, ponieważ istnieje prawo, które musi być
przestrzegane. W chwili kiedy przestanie obowiązywać, przestaniesz
byćwolny, z tej prostej przyczyny, że każdy będzie mógł cię choćby
zabić bez twojej woli. I tu właśnie dochodzimy do kantowskiej
definicji prawa...

Trochę przydługie mi wyszło, ale wpadłem w mentorski ton ;-)

Z poważaniem
Piotr Zawadzki
http://irss.and.pl
GG2993226

--
Już samo zdrowie jest zwycięstwem