"Robert Bartosiak" <i...@s...com> wrote in
news:ag12dh$nfp$1@news.gazeta.pl:

> No właśnie - nic nie "truje", tylko jak każde duże drzewsko pokrywa
> jakiś fragment ziemi.

Miedzy pokrywaniem przez brzoze a pokrywaniem przez akacje jest pewna
roznica. Glownie w skladzie chemicznym lisci i w zwiazkach chemicznych,
wydzielanych do ziemi. Polecam haslo "allelopatia". Niektore rosliny
naprawde truja. I to bez obcyndalacji.

> Atak wogóle - czy nie uważacie, że tzw. środowisko NATURALNE to
> nieaktualne określenie???
> Pokażcie mi w promieniu 1000 km od Warszawy coś takiego. Oczywiście,
> powinno być "naturalne" = nie skażone działalnością człowieka i
> wpływem tej działalności.

Bede upierdliwa - mylisz "naturalne" i "pierwotne". W promieniu 1000 km od
Wawy naturalne znajdziesz. Pierwotnego nie.


> Człowiek wpływa na otoczenie od tysięcy lat, i jak
> oddzielić to co "naturalne"?

Czlowiek tez jest naturalny :-))).
Wchodzimy w bardzo rozlegla dyskusje, konczaca sie czesto wendetta -
naprawde tego chcesz?

> W końcu jak twierdzą niektórzy to cała Sahara jest dziełem człowieka.
> Fajnie to brzmi - największą katastrofę ekologiczną zafundowaliśmy
> przed budową piramid. To przy tym taki Sandomierz to szczegół!

Widze, ze na Ciebie dziala skala, a nie zjawisko ;-))))). A mysmy byli
oryginalni i zafundowalismy sobie cos odwrotnego - zarosniecie Pustyni
Bledowskiej. Tylko, czy ona byla naturalna ? ;-))))))
Pozdrowienia - Ewa Sz.