"Paweł Droździak" napisał:

> > Przykładowo, odwieczne pytanie o "sens istnienia" nie musi być
> > wyłączną domeną filozofii czy religii, jak sądziło do tej pory
> > wielu ludzi. Całkiem zręczne i satysfakcjonujące wyjaśnienie
> > na to pytanie można odnaleźć na gruncie psychologii ewolucyjnej.


> Napisalem to juz na innej grupie, ale wkleje i tu, bo mi sie podoba co
> napisalem :-)
>
> "Wybrawszy jakies zachowanie ludzkie socjobiologia zaklada, ze zachowanie to
> ma podloze genetyczne a nastepnie tworzy spekulatywna teorie wyjasniajaca, w
> jaki sposob zachowanie to mogloby sie przyczynic do zmaksymalizowania
> reprodukcji jednostki i jak w zwiazku z tym mogloby byc wyselekcjonowane w
> procesie ewolucji, gdyby mialo podloze genetyczne. Przypuszczenie wiec staje
> sie dowodem dla przyjecia zalozenia, za zachowanie owo ma podloze
> genetyczne".
> Nie moje, ale ladnie powiedziane.


Podejrzewałem, że nie Twoje. W dodatku pachnie kurzem i naftaliną -
- biorąc pod uwagę słownictwo i argumentację. Napisane kilkanaście lat
temu, jeśli nie dwadzieścia. A jeśli ktoś to napisał wczoraj, to ten ktoś
nie interesował się - jak to nazwałeś - socjobiologią przez te ostatnie
dwadzieścia lat (nie dziwię mu się zresztą, skoro potraktował ją
jako taką sobie bzdurkę).


Rozumiem Twój sceptycyzm co do ewolucyjnego wyjaśniania
zachowań ludzkich, skoro nie dopuszczasz myśli, że mogą one
mieć podłoże genetyczne. Zacytuję jedną Twoją odpowiedź na
pytanie:


> > [...] Czy jedyną
> > przycznyną formowania sie podziału na role typowo męskie i damskie jest
> > otocznienie i wzorce kulturowe, czy raczej jest to uwarunkowanie
> > genetycznie?


> wzorce kulturowe.


Odpowiedziałeś krótko, zwięźle, nieprawidłowo. Tym razem Ty sam
przespałeś ostatnie lata. Jeśli nie zaperzysz się na te słowa, podeślę
Ci wykaz literatury, całkiem zresztą popularnonaukowej, do
poczytania. Na razie nie widzę wspólnej płaszczyzny do dyskusji
na powyższe tematy.

--
Sławek