OlekK pisze:

>>>Chyba, że to wynika bezposrednio z faktu, że myszki wolaly tluszcz od
>>>samego poczatku, a weglowodany traktowaly jako cos minimalnie lepszego
>>>niz normalne zarcie.
>>
>>A to tez manipulacja. Obie diety: HF i HC, byly przez myszki wyraznie
>>preferowane w stosunku do diety standardowej, na jakiej zostaly wychowane.
>>Dopiero porownanie parami diety HF z dieta HC wykazalo statystycznie
>>istotna preferencje w kierunku tej pierwszej. Nie mozna z tych faktow w
>>zaden sposob wysnuc wniosku, ze pokarm wysokoweglowodanowy myszy
>>traktowaly jako "cos minimalnie lepszego niz normalne zarcie".
>
>
>
> Nie musialem się namanipulować aż tak bardzo po przeczytaniu zdania:
>
> "Mice showed a significant preference for the HF
> over the HC diet (p < .001; Figure 1 C)."
>
> biorąc pod uwagę slowo "significant".

Slowo to odnosi sie do istotnosci statystycznej uzyskanego wyniku testu
(obliczonego prawdopodobienstwa przy zalozeniu, ze obie diety
preferowane sa jednakowo), natomiast nie ma zadnego zwiazku z tym, jak
bardzo jedna dieta byla preferowana ponad druga. Jesli dokonasz serii
porownan parami obiektow A, B i C, probujac okreslic hierarchie
preferencji, stosujac jednoczesnie narzedzie, ktore mowi jedynie, ze A
nad B jest lub nie jest preferowane (o tym wlasnie informuje istotnosc
wyniku testu statystycznego), to mozesz co najwyzej uszeregowac te trzy
obiekty od najbardziej do najmniej preferowanego, nie mozesz natomiast
wnioskowac na temat tego, jak duze sa roznice w preferencjach pomiedzy
nimi. Stad tez twoje stwierdzenie jest nadinterpretacja, nie majaca
pokrycia w wynikach przeprowadzonego eksperymentu. Przeciez dieta
wysokoweglowodanowa rowniez byla w istotny sposob bardziej preferowana,
w porownaniu do diety zwyklej, o czym mozna przeczytac we wczesniejszym
fragmencie artykulu.