Krzysztof Ciesielski napisał(a):
>
> Tomasz Radko napisał(a) w wiadomości: <3...@p...onet.pl>...
>
> >Jeżeli jest droższy i znajduje nabywców - to znaczy, że _dla_nich_ jest
> >lepszy.
>
> Albo bardziej snobistyczny. Ale nie w tym rzecz. Chodzi o to, że wysokość
> czesnego nie jest obiektywnym kryterium jakości szkoły.

W tej chwili: nie. w przypadku wolnego rynku usług edukacyjnych -
najlepszym z mozliwych do wprowadzenia. Bo oceniac będa sami
zainteresowani: rodzice.

> >Jedzenie jest ważniejsze od edukacji... Bo z głodu mozna umrzeć - z
> >braku oświaty: nie.
>
> Na wstępie: zakładam, że pisząc o powszechnej edukacji miał Pan na myśli
> obowiązkową powszechną edukację (tylko w tym przypadku ma sens
> dofinansowywanie kosztów nauki).

Tak, oczywiście.

> W takiej sytuacji pieniądze MUSZĄ trafić do
> szkoły. Wszak od szkoły wymaga się, by uczyła - za co niby ma to robić? To
> jasne, że rodzina musi mieć co jeść, ale na jedzenie ma inne pieniądze. Ja -
> jak Pan doskonale wie - jestem zwolennikiem dość obszernej działalności
> socjalnej państwa.

Ano wiem, niestety. Tzn. niestety jest Pan, a nie niestety wiem. :-)

> Ale pod warunkiem, że owa pomoc nie jest marnotrawiona.

Pomoc państwowa jest marnotrawiona z_definicji_. Ona od tego jest, aby
dać życ urzednikom! Nie da sie inaczej. Prawo Savasa jest najelpeij
emiprycznie sprawdzonym prawem ekonomii.

> Jeśli jakieś pieniądze z płaconych przeze mnie podatków mają iść na
> określony cel (np. dofinansowanie czesnego), to one MUSZĄ być wydane w ten
> właśnie sposób. Pomoc tego rodzaju nie jest bowiem po to, by rodzice mieli
> satysfakcję, że zapłacicli za szkołę, ale po to, by szkoła nie ponosiła
> straty ucząc ich dziecko.

Zmuszenie rodziców do przeznaczania dotacji na szkoły doprowadzi tylko
do jednego: do inflacji czesnego. Bo jeżeli szkoła wie, że choćby nie
robiła _nic_, to i tak za każde dziecko dostanie te, nie ma pojęcia,
przyjmijmy dla ustalenia uwagi - 150,00 pln miesięcznie - to konkurencja
między szkołami przeciętnymi nie bedzie miała miejsca. natomiast mi
zależy na wyścigu szczurów: szkoły maja bić się o uczniów (tj. pieniądze
rodziców)! Szkoły lepsze: poziomem edukacji. Słabe: na początku ceanmi.
Potem, w miarę jak dochody zaczna rosnąć, jak będzie mozna zatrudniac
lepszych fachowców - równiez poziomem usług. Normalny wolny rynek. To
sie sprawdza.

pzdr

TRad


--
nowa oferta, nowe mozliwosci, nowe ceny - http://rubikon.pl