Użytkownik "Robakks" <R...@g...pl> napisał w wiadomości
news:h9ih1j$2ov$1@inews.gazeta.pl...

>> Ja tu nic nie zakładam, tylko pytam o to, czy da się jakoś
>> policzyć/wskazać/opisać funkcją zależną od oo(alef0) lub jakkolwiek
>> inaczej najmniejszy nie-dzielnik oo (=ldx+1)
>> i pokazać, że rzeczywiscie nie jest on dzielnikiem, a że liczba o jeden
>> mniejsza - jest dzielnikiem ;) i nie istnieje mniejsza.
>
> Proponuję byś to zrobił najpierw na jakiejś liczbie małej np 2^8.
> Gdy opanujesz technikę wynajdywania tego zbioru, który Cię
> interesuje - to można zwiększać tę liczbę bazową i patrzeć
> czy opracowana technika nadaje się do algebraizacji, a więc
> zastąpienia liczb symbolami - bo wówczas możesz podstawić N
> i badać proporcje. :-)
> Edward Robak* z Nowej Huty
> ~>°<~
> miłośnik mądrości

Hmmm ... póki co dochodzę do wniosku, że
'najmniejszy niedzielnik oo' jest abstrakcją - nie
ma wystarczająco konkretnego desygnatu.

Tzn. desygnat pojawia się, jeśli tworzymy dodatkowe
potrzeby/założenia.

W pewnym sensie można powiedzieć, że klucz
z numerem 'najmniejszy niedzielnik oo' zobaczymy
na tablicy w pokoju Hilberta tylko, jeśli tę tablicę
odpowiednio skonstruujemy. A możemy ją tak
skonstruować, że nie będziemy w stanie zweryfikować,
czy ten klucz na niej wisi, czy nie. Bo nie będziemy
w stanie powiedziec, gdzie ten klucz właściwie powinien
wisieć.