Świadomość to nie mózg.

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 180

41. Data: 2009-12-01 22:37:21

Temat: Re: ďż˝wiadomoďż˝ďż˝ to nie mďż˝zg.
Od: XL <i...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Dnia Tue, 1 Dec 2009 14:26:15 -0800 (PST), Iza napisał(a):

> On 1 Gru, 23:08, "Nagash" <n...@p...onet.pl> wrote:
>> Użytkownik "Iza" <k...@p...onet.pl> napisał w
>> wiadomościnews:2cab5e08-32ef-417d-94e1-16c6686b648a@
j19g2000yqk.googlegroups.com...
>>
>> [..........]
>>
>>> Doświadczenia naukowe dotyczące rzeczywistości kwantowej (i nie tylko
>>> kwantowej) NIGDY nie będą prawdziwe i obiektywne bo obserwacja badanego
>>> obiektu podczas doświadczenia ZMIENIA BADANY OBIEKT !!
>>
>> Co to znaczy, jeśli możesz rozszeżyć zagadnienie?
>> ___
>> Iza
>> ----------------------------------------------------
----------------------------
>>
>> Najprościej byłoby zaproponować Wikipedię ale ta jest ulubionym źródłem
>> cytatów (bez linków) od globika :) Zaproponuję Ci to:http://tinyurl.com/ygsc8n4-
długie i bardzo trudne ale sporo porusza z tego
>> co NIE JEST w tym wątku poruszane. Albo tohttp://tinyurl.com/y8c5h3e-
>> wspaniałe, szczególnie polecić można rozognionym globikoidom, którym wydaje
>> się, że złapali Pana Boga za nogi jednocześnie w niego nie wierząc :))) .
>> Chętnie wrócę do tego tematu innym razem ale (w przeciwieństwie do globa (co
>> widać w datach i czasach nadesłamych postów)) mam ostatnio mało czasu i
>> przykrą konieczność bardzo wczesnego wstawania :)
>
> Dzięki, poczytam. :)
> BTW bardzo chętnie też zobaczę Twoją dyskusje, niekoniecznie z globem
> - no i oczywiście o ile można
> poprosić, to w miarę przyswajalnym dla laików(myślę o sobie) językiem.
> ___
> Iza

Izo, tam chodzi m.w. o to samo, co uzyskujesz usiłując sfotografowac szybko
poruszający się przedmiot bez użycia migawki - nie sposób uchwycić stanu
tego przedmiotu dokładnie w chwili, kiedy akurat przedmiot był w danym
"położeniu", bo musiałabyś go na moment zatrzymać, czyli tu akurat
zadziałac siłą równą i przeciwnie skierowaną, a wtedy na skutek Twojej
ingerencji (tu: akurat siłowej) w poruszajacy się układ znika/zmienia się
stan, w którym ten przedmiot się znajdował, a który to właśnie chwilę przed
zatrzymaniem chciałaś zmierzyc...
No tak mniej wiecej.
--

Ikselka.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

42. Data: 2009-12-01 22:54:23

Temat: Re: ?wiadomo?? to nie m?zg.
Od: XL <i...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Dnia Tue, 1 Dec 2009 14:35:22 -0800 (PST), de Renal napisał(a):

> To co pisze jest znane od dawna na tej zasadzie powstają komputery
> kwantowe. Pomyśl jesteś nauczycielkom i podajesz że 2+2 = 4 i pierdoli
> jakieś żulostwo że to bzdura i nie możesz prowadzić lekcji, bo
> gardŁują nizrealizowane żule ile wlezie , ja tu nie robię wykładu, ale
> wydawało mi się to ciekawe.

Byłam nauczycielką. Uczylam, ze 2+2=4, a kiedy któryś uczeń w to wątpił,
mówiłam mu: "na obecnym etapie twojej wiedzy musisz przyjąć, że tak jest,
abyś mógł przejść bezpiecznie przez dalszą naukę. A kiedy będziesz już
bardzo madry, zobaczysz, że nie zawsze 2+2=4 i wtedy wcale a wcale cię to
nie zdziwi ani niczego w twojej wiedzy nie popsuje. Żeby dojść do innych
wyników w tym działaniu, trzeba najpierw uwierzyć w ten".

Ponieważ ja wiedziałam, że 2+2=5 liczone na liczbach zespolonych, a także w
tzw efekcie synergicznym. Dlatego nie denerwowało mnie, że ktoś nieświadomy
nie wierzy w to, o czym ja wiedziałam, że jest pewnikiem tylko w danej
konkretnej teorii liczb, bo przecież w innej staje sie fałszem.
--

Ikselka.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

43. Data: 2009-12-01 23:09:38

Temat: Re: ?wiadomo?? to nie m?zg.
Od: de Renal <f...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

XL wrote:
> Dnia Tue, 1 Dec 2009 14:35:22 -0800 (PST), de Renal napisaďż˝(a):
>
> > To co pisze jest znane od dawna na tej zasadzie powstajďż˝ komputery
> > kwantowe. Pomyďż˝l jesteďż˝ nauczycielkom i podajesz ďż˝e 2+2 = 4 i pierdoli
> > jakieďż˝ ďż˝ulostwo ďż˝e to bzdura i nie moďż˝esz prowadziďż˝ lekcji, bo
> > gardďż˝ujďż˝ nizrealizowane ďż˝ule ile wlezie , ja tu nie robiďż˝ wykďż˝adu, ale
> > wydawaďż˝o mi siďż˝ to ciekawe.
>
> Byďż˝am nauczycielkďż˝. Uczylam, ze 2+2=4, a kiedy ktďż˝ryďż˝ uczeďż˝ w to
wďż˝tpiďż˝,
> mďż˝wiďż˝am mu: "na obecnym etapie twojej wiedzy musisz przyjďż˝ďż˝, ďż˝e tak jest,
> abyďż˝ mďż˝gďż˝ przejďż˝ďż˝ bezpiecznie przez dalszďż˝ naukďż˝. A kiedy bďż˝dziesz
juďż˝
> bardzo madry, zobaczysz, ďż˝e nie zawsze 2+2=4 i wtedy wcale a wcale ciďż˝ to
> nie zdziwi ani niczego w twojej wiedzy nie popsuje. ďż˝eby dojďż˝ďż˝ do innych
> wynikďż˝w w tym dziaďż˝aniu, trzeba najpierw uwierzyďż˝ w ten".
>
> Poniewaďż˝ ja wiedziaďż˝am, ďż˝e 2+2=5 liczone na liczbach zespolonych, a takďż˝e w
> tzw efekcie synergicznym. Dlatego nie denerwowaďż˝o mnie, ďż˝e ktoďż˝ nieďż˝wiadomy
> nie wierzy w to, o czym ja wiedziaďż˝am, ďż˝e jest pewnikiem tylko w danej
> konkretnej teorii liczb, bo przecieďż˝ w innej staje sie faďż˝szem.
> --
>
> Ikselka.

wiem że 2+2=5 w równaniach Loreza , ale ciekawe, bo może jakieś Żule
znowu zaczną kwiczeć, że jednak nie.;) A to strasznie trudne
równania.;) Napewno już zamach szykują;)
Nie powinnaś tego napisać, jak mogłaś;)))))))

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

44. Data: 2009-12-01 23:15:13

Temat: Re: ?wiadomo?? to nie m?zg.
Od: XL <i...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Dnia Tue, 1 Dec 2009 15:09:38 -0800 (PST), de Renal napisał(a):

> XL wrote:
>> Dnia Tue, 1 Dec 2009 14:35:22 -0800 (PST), de Renal napisaďż˝(a):
>>
>>> To co pisze jest znane od dawna na tej zasadzie powstajďż˝ komputery
>>> kwantowe. Pomyďż˝l jesteďż˝ nauczycielkom i podajesz ďż˝e 2+2 = 4 i pierdoli
>>> jakieďż˝ ďż˝ulostwo ďż˝e to bzdura i nie moďż˝esz prowadziďż˝ lekcji, bo
>>> gardďż˝ujďż˝ nizrealizowane ďż˝ule ile wlezie , ja tu nie robiďż˝ wykďż˝adu, ale
>>> wydawaďż˝o mi siďż˝ to ciekawe.
>>
>> Byďż˝am nauczycielkďż˝. Uczylam, ze 2+2=4, a kiedy ktďż˝ryďż˝ uczeďż˝ w to
wďż˝tpiďż˝,
>> mďż˝wiďż˝am mu: "na obecnym etapie twojej wiedzy musisz przyjďż˝ďż˝, ďż˝e tak
jest,
>> abyďż˝ mďż˝gďż˝ przejďż˝ďż˝ bezpiecznie przez dalszďż˝ naukďż˝. A kiedy bďż˝dziesz
juďż˝
>> bardzo madry, zobaczysz, ďż˝e nie zawsze 2+2=4 i wtedy wcale a wcale ciďż˝ to
>> nie zdziwi ani niczego w twojej wiedzy nie popsuje. ďż˝eby dojďż˝ďż˝ do innych
>> wynikďż˝w w tym dziaďż˝aniu, trzeba najpierw uwierzyďż˝ w ten".
>>
>> Poniewaďż˝ ja wiedziaďż˝am, ďż˝e 2+2=5 liczone na liczbach zespolonych, a takďż˝e
w
>> tzw efekcie synergicznym. Dlatego nie denerwowaďż˝o mnie, ďż˝e ktoďż˝
nieďż˝wiadomy
>> nie wierzy w to, o czym ja wiedziaďż˝am, ďż˝e jest pewnikiem tylko w danej
>> konkretnej teorii liczb, bo przecieďż˝ w innej staje sie faďż˝szem.
>> --
>>
>> Ikselka.
>
> wiem że 2+2=5 w równaniach Loreza , ale ciekawe, bo może jakieś Żule
> znowu zaczną kwiczeć, że jednak nie.;) A to strasznie trudne
> równania.;) Napewno już zamach szykują;)
> Nie powinnaś tego napisać, jak mogłaś;)))))))

E tam szykują. Zamach na co? Na względność?
:-PPP
--

Ikselka.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

45. Data: 2009-12-01 23:28:53

Temat: Re: ?wiadomo?? to nie m?zg.
Od: de Renal <f...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

XL wrote:
> Dnia Tue, 1 Dec 2009 15:09:38 -0800 (PST), de Renal napisaďż˝(a):
>
> > XL wrote:
> >> Dnia Tue, 1 Dec 2009 14:35:22 -0800 (PST), de Renal napisaďż˝(a):
> >>
> >>> To co pisze jest znane od dawna na tej zasadzie powstajďż˝ komputery
> >>> kwantowe. Pomyďż˝l jesteďż˝ nauczycielkom i podajesz ďż˝e 2+2 = 4 i pierdoli
> >>> jakieďż˝ ďż˝ulostwo ďż˝e to bzdura i nie moďż˝esz prowadziďż˝ lekcji, bo
> >>> gardďż˝ujďż˝ nizrealizowane ďż˝ule ile wlezie , ja tu nie robiďż˝ wykďż˝adu,
ale
> >>> wydawaďż˝o mi siďż˝ to ciekawe.
> >>
> >> Byďż˝am nauczycielkďż˝. Uczylam, ze 2+2=4, a kiedy ktďż˝ryďż˝ uczeďż˝ w to
wďż˝tpiďż˝,
> >> mďż˝wiďż˝am mu: "na obecnym etapie twojej wiedzy musisz przyjďż˝ďż˝, ďż˝e tak
jest,
> >> abyďż˝ mďż˝gďż˝ przejďż˝ďż˝ bezpiecznie przez dalszďż˝ naukďż˝. A kiedy
bďż˝dziesz juďż˝
> >> bardzo madry, zobaczysz, ďż˝e nie zawsze 2+2=4 i wtedy wcale a wcale ciďż˝ to
> >> nie zdziwi ani niczego w twojej wiedzy nie popsuje. ďż˝eby dojďż˝ďż˝ do innych
> >> wynikďż˝w w tym dziaďż˝aniu, trzeba najpierw uwierzyďż˝ w ten".
> >>
> >> Poniewaďż˝ ja wiedziaďż˝am, ďż˝e 2+2=5 liczone na liczbach zespolonych, a
takďż˝e w
> >> tzw efekcie synergicznym. Dlatego nie denerwowaďż˝o mnie, ďż˝e ktoďż˝
nieďż˝wiadomy
> >> nie wierzy w to, o czym ja wiedziaďż˝am, ďż˝e jest pewnikiem tylko w danej
> >> konkretnej teorii liczb, bo przecieďż˝ w innej staje sie faďż˝szem.
> >> --
> >>
> >> Ikselka.
> >
> > wiem ďż˝e 2+2=5 w rďż˝wnaniach Loreza , ale ciekawe, bo moďż˝e jakieďż˝ ďż˝ule
> > znowu zacznďż˝ kwiczeďż˝, ďż˝e jednak nie.;) A to strasznie trudne
> > rďż˝wnania.;) Napewno juďż˝ zamach szykujďż˝;)
> > Nie powinnaďż˝ tego napisaďż˝, jak mogďż˝aďż˝;)))))))
>
> E tam szykujďż˝. Zamach na co? Na wzglďż˝dnoďż˝ďż˝?
> :-PPP
> --
>
> Ikselka.

No, bo raz na zawsze muszą mieć już ustalony świat, a to 5 ciężko
przełknąć, jak 50 razy pałę dostaki za niezrozumienie 2+2=4 ;))))))

. Ale patrz co się dzieje, na filozofii napiszesz filozofię= to
niektóre mendy krwiotocznego szału dostają, na psychologii podasz coś
psychologicznego szał, fizyka też oberwaŁa, o czym to świadczy? Teraz
wezmą się za matematykę.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

46. Data: 2009-12-02 00:34:47

Temat: Re: Świadomość to nie mózg.
Od: lysiu <p...@l...pl> szukaj wiadomości tego autora

Jak sie skupie i troche zwolnie tempo, to czuje gdzie jest moja
swiadomosc ;) I takie dziwne uczucie mam ze raz spojrze i taaaaaaka duza
panorama, a czasem tylko taki maluuuutki punkcik i wtedy nie jestem
pewien. Tak mam, ze jak za duzo komplikuje/kombinuje to juz potem nie
wiem co i jak, ale jak sobie siade w spokoju i przez godzinke dwie tak
bede siedzial to juz wszystko staje sie jasne, ale tego sie nie da
zapamietac, trzeba za kazdym razem powtarzac od nowa.

--
nobody cares

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

47. Data: 2009-12-02 08:11:42

Temat: Re: Świadomość to nie mózg.
Od: "Vilar" <v...@u...to.op.pl> szukaj wiadomości tego autora

Ale coraz dalej i dalej, nie?
MK

Użytkownik "lysiu" <p...@l...pl> napisał w wiadomości
news:hf4cqa$jho$1@mx1.internetia.pl...
ale tego sie nie da
> zapamietac, trzeba za kazdym razem powtarzac od nowa.
>
> --
> nobody cares
>

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

48. Data: 2009-12-02 17:33:03

Temat: Re: Świadomość to nie mózg.
Od: medea <e...@p...fm> szukaj wiadomości tego autora

lysiu pisze:

> Tak mam, ze jak za duzo komplikuje/kombinuje to juz potem nie
> wiem co i jak

O, ja tez tak mam...

>, ale jak sobie siade w spokoju i przez godzinke dwie tak
> bede siedzial to juz wszystko staje sie jasne

...muszę popróbować z tym siedzeniem.

Ewa

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

49. Data: 2009-12-02 23:27:42

Temat: Re: Świadomość to nie mózg.
Od: adamoxx1 <a...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

de Renal pisze:
> Tak nas nauczyła nauka, aby kojarzyć świadomość ściśle z mózgiem,
> słowami zafałszowano obraz rzeczywistości, stworzono twór, który
> wstrzykneliśmy świadomością w przestrzeń i stworzyliśmy taką jej wizję
> i nawzajem budujemy sobie takie zdeformowane twarze. a co nam na to
> odpowiadają fizycy kwantowi?
> Czy mechanika kwantowa pomoże w badaniach świadomości ?
> Mechanika kwantowa rozwikła zagadkę świadomości - twierdzi doc. dr
> hab. Mirosław Kozłowski z Instytutu Technologii Elektronowej w
> Warszawie, który pisze właśnie książkę na ten temat.
> "Aby zrozumieć, na czym polega świadomość czy wolna wola i jaki jest
> mechanizm ich powstawania, trzeba porzucić klasyczną sokratejską
> koncepcję, zakładającą, że świadomość jest produktem mózgu.
>
> http://www.laboratoria.net/pl/modules.php?name=News&
file=article&sid=1450
>
>
>
>
>
>
http://groups.google.pl/group/pl.sci.psychologia/bro
wse_thread/thread/2f8c42896ee4a772/4c8e19b7f696cee3?
hl=pl&q=Jerzy+turynski

--
"Ludzie chcą słuchać tylko tego, co już i tak wiedzą"

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

50. Data: 2009-12-03 00:09:55

Temat: Re: Świadomość to nie mózg.
Od: glob <r...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

adamoxx1 wrote:
> de Renal pisze:
> > Tak nas nauczyďż˝a nauka, aby kojarzyďż˝ ďż˝wiadomoďż˝ďż˝ ďż˝ciďż˝le z mďż˝zgiem,
> > sďż˝owami zafaďż˝szowano obraz rzeczywistoďż˝ci, stworzono twďż˝r, ktďż˝ry
> > wstrzykneliďż˝my ďż˝wiadomoďż˝ciďż˝ w przestrzeďż˝ i stworzyliďż˝my takďż˝ jej
wizjďż˝
> > i nawzajem budujemy sobie takie zdeformowane twarze. a co nam na to
> > odpowiadajďż˝ fizycy kwantowi?
> > Czy mechanika kwantowa pomoďż˝e w badaniach ďż˝wiadomoďż˝ci ?
> > Mechanika kwantowa rozwikďż˝a zagadkďż˝ ďż˝wiadomoďż˝ci - twierdzi doc. dr
> > hab. Mirosďż˝aw Kozďż˝owski z Instytutu Technologii Elektronowej w
> > Warszawie, ktďż˝ry pisze wďż˝aďż˝nie ksiďż˝ďż˝kďż˝ na ten temat.
> > "Aby zrozumieďż˝, na czym polega ďż˝wiadomoďż˝ďż˝ czy wolna wola i jaki jest
> > mechanizm ich powstawania, trzeba porzuciďż˝ klasycznďż˝ sokratejskďż˝
> > koncepcjďż˝, zakďż˝adajďż˝cďż˝, ďż˝e ďż˝wiadomoďż˝ďż˝ jest produktem mďż˝zgu.
> >
> > http://www.laboratoria.net/pl/modules.php?name=News&
file=article&sid=1450
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> http://groups.google.pl/group/pl.sci.psychologia/bro
wse_thread/thread/2f8c42896ee4a772/4c8e19b7f696cee3?
hl=pl&q=Jerzy+turynski
>
> --
> "Ludzie chcďż˝ sďż˝uchaďż˝ tylko tego, co juďż˝ i tak wiedzďż˝"

Adamoxx nie rób tego, wszyscy się wściekną, bo teraz mózg jest
hologramem;)
Bardzo ładne, jest podkreślone że nie widzimy tego jak jest naprawdę,
przetwarzamy w świadomości i nawet ten uszkodzony mózg [ partiami],
który zachował funkcje pamięć nawet z uszkodzonymi ośrodkami pamięci=
o czym to świadczy?
A na końcu= to teoria chaosu.
Wiesz nie znałem tego, ale daje do myślenia. Bo pomyślałem, że
przecież świadomością obserwujemy mózg, więc świadomością też możemy
nazwać go hologramem.
Tak jak w psychologi społecznej, przeciwne drużyny widzą krzywdy tylko
po jednej stronie, więc gdzie jest prawda, jeśli jedynie ją
interpretujemy i wiesz ci te głupki piszą, aby nie widząc tego jak
jest naprawdę oddać się racji innych, zapomnieli barany, że inni w
gromadzie też widzą jedynie to co sobie narzucili i tu też mam
wrażenie, że odkrycia kwantowo- filozoficzne są fałszowane, a w taki
sposób że wszystko wychodzi z ja, bo ja kurwa ma świadomość i kurwa
tylko z tego można być pewny, że jestem pewien tego co mam w
świadomości.