Chiron pisze:

> W tym miejscu się nie zgodzę. Po prostu: mam głębokie przekonanie, że
> wiele rzeczy mozna równie dobrze tłumaczyć TE jak i kreacjonizmem. A to,
> jak to się tłumaczy- to wyłącznie kwestia światopoglądu. Tak uważam.

Ale wbrew kreacjonizm NICZEGO nie tłumaczy.
Wręcz przeciwnie - wprowadza po prostu kolejną "złożoną złożoność" -
Projektanta - do wyjaśnienia :-)

To jest zwykłe "zamiecenie tematu" pod dywan...

> Problem w tym, że kreacjoniści często o tym piszą, sygnalizują: "nie
> mamy jedynie słusznej racji. Jednak wy, darwiniści- także". Prawdziwy
> problem polega na tym, że darwinizm sam siebie uznał za naukowy, a
> daleko mu do tego. Jest tylko filozoficznym światopoglądem- podobnie,
> jak kreacjonizm.

Tak, tak :-)

> To nie tak. Wielu kreacjonistów- w tym i ja - uznaje mikroewolucję.
> Jednak nie ma zgody na to, ze "zupa
> aminokwasów----białko----komórka---etc---małpa---szc
zebel
> pośredni---człowiek". Nie ma na to dowodów. Jest teoria-
> wyłącznie_filozoficzna-_darwinizm, która tak uważa. Inna- kreacjonizm-
> jej zaprzecza. Obie nie są teoriami naukowymi.

Ciekawe podejście do pojęcia teorii naukowej... Oj przydałby się
"detektor banialuk" Sagana :-)

Stalker, a tak na marginesie: Skoro nie ma ewolucji rozumiem, że
wszystkie miliardy ziemskich gatunków powstały jednocześnie?
Czyli nasi przodkowie karmili z ręki brontozaury i uciekali przed
tyranozaurami?