W dniu 2013-04-21 17:46, LaL pisze:
> On 21 Kwi, 17:14, LeoTar <z...@g...pl> wrote:
>> W dniu 2013-04-21 14:17, LaL pisze:
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>> On 21 Kwi, 08:33, LeoTar <z...@g...pl> wrote:
>>>> W dniu 2013-04-20 21:22, LaL pisze:
>>
>>>>> On 20 Kwi, 20:25, LeoTar <z...@g...pl> wrote:
>>>>>> W dniu 2013-04-20 19:38, LaL pisze:
>>
>>>>>>> On 20 Kwi, 18:00, LeoTar <z...@g...pl> wrote:
>>>>>>>> W dniu 2013-04-20 15:46, LaL pisze:
>>>>>>>>> On 20 Kwi, 15:05, "LeoTar" <L...@w...pl> wrote:
>>>>>>>>>> U ytkownik "Ikselka" <i...@g...pl> napisa w wiadomo
cinews:zpu4d76k26zo.5xnjbt1vwkxm$.dlg@40tude.net...
>>
>>>>>>>>>>> Dnia Fri, 19 Apr 2013 18:50:25 -0700 (PDT), LaL napisa (a):
>>
>>>>>>>>>>>> On 20 Kwi, 01:20, Ikselka <i...@g...pl> wrote:
>>>>>>>>>>>>> Dnia Fri, 19 Apr 2013 13:45:29 -0500, AW napisa (a):
>>>>>>>>>>>>>> Ca a dost pna ci rzeczywisto to nic innego jak doznania wiadome:
>>>>>>>>>>>>>> somatyczne, zmys owe i koncepcyjne uj cia. Dlatego rzeczywisto to nic
>>>>>>>>>>>>>> innego jak wiadomo .
>>>>>>>>>>>>> Rzeczywisto to wiat obiektywny, a nasza wiadomo tej rzeczywisto ci
>>>>>>>>>>>>> cz sto bywa zupe nie z nim niezgodna przez nasz zmys owy odbi r.
>>>>>>>>>>>>> Przyk ad -
>>>>>>>>>>>>> nasze widzenie kolor w. Kolory s jedynie naszym doznaniem zmys owym,
>>>>>>>>>>>>> istniej tylko wnaszych m zgach. Rzeczywisto nie posiada koloru, kolor
>>>>>>>>>>>>> istnieje w naszej wiadomo ci, ale nie jest atrybutem rzeczywisto ci.
>>>>>>>>>>>>> Ma o tego, stwarzane przez nas coraz bardziej skomplikowane przyrz dy i
>>>>>>>>>>>>> technologie do mierzenia rzeczywisto ci moim zdaniem niekoniecznie nas
>>>>>>>>>>>>> do
>>>>>>>>>>>>> jej obiektywnego poznania przybli aj , jako e s tworzone DLA NASZYCH
>>>>>>>>>>>>> ZMYS W oraz PRZEZ NASZE ZMYS Y. I zawsze to ograniczenie b dzie.

>>>>>>>>>>>> Gorzej , nasza wiadomo nie tylko jest w nas, jest te w obiekcie
>>>>>>>>>>>> poza nami, tym samym nigdy nie patrzymy na cz owieka jak na co w
>>>>>>>>>>>> rodzaju - jaki on jest, -tylko jakim nam si wydaje e jest, i ten
>>>>>>>>>>>> drugi cz owiek mo e wyrazi sprzeciw do takiego brukania go
>>>>>>>>>>>> opini ,gdy sam siebie widzie inaczej, czyli reguje i swoj
>>>>>>>>>>>> wiadomo umieszcza w przedmiocie twoje wiadomo ci i tym samym mamy
>>>>>>>>>>>> dwie wiadomo ci poza odbiorcami, w przestrzeni, kt re razem
>>>>>>>>>>>> wyznaczaj co trzeciego, kt re jest czym nowym.
>>>>>>>>>>>> Dlatego cz owiek jest tak tajemnic i te wiadomo w przestrzeni,
>>>>>>>>>>>> poza osobami, s jakby drog do coraz szerszego widzenia drugiej osoby
>>>>>>>>>>>> przez konfrontacje, ale nigdy nie nast pi to do ca kowitego poznania,

>>>>>>>>>>> Dok adnie.

>>>>>>>>>> Sprzeciw. Zmierzamy ku jednej, wsp lnej wiadomo ci.
>>>>>>>>>> Nigdy nie nale y m wi nigdy. :)

>>>>>>>>>>>> wi c tym samym psychologia jako taka ,wyja nia jedynie mechanizmy
>>>>>>>>>>>> dzia ania w wiecie dla siebie opisanym ,a nie jaki cz owiek jest.

>>>>>>>>>>> I te wyja nia je na tyle, na ile wydaje si jej tw rcom, e je pozna a -
>>>>>>>>>>> a przecie nigdy ca kowicie nie pozna...

>>>>>>>>>> Pozna je eli uwolni si od dotychczas obowi zuj cych schemat w my lenia.
>>>>>>>>>> Powr t do Freuda zalecany. :)

>>>>>>>>> Ta i kobieta ma zazdro o penisa odczuwa , gdy nigdy nic takiego nie
>>>>>>>>> czu a. Znowu tu mamy kantowskie okulary na oczach Freauda, bo y w 19
>>>>>>>>> wieku i kobieta by a zdominowana, tym samym musia a by jako ta gorsza
>>>>>>>>> zazdrosna o penisa, bo sobie Freud ze struktury uwczesnego wiata tak
>>>>>>>>> chcia , a nie tak jest.

>>>>>>>> Warto przeczyta ksi eczk Bettelheima zatytu owan "Freud a dusza
>>>>>>>> ludzka". Jest tam znacznie atwiejszy wyk ad ani eli w "Kr lu Edypie"
>>>>>>>> Sofoklesa. Ksi eczka dost pna na mojej stronie, w biblioteczce. Polecam.

>>>>>>> Z teorii Freuda we współczesnej psychologii nic już nie zostało, tym
>>>>>>> samym nie ma żadnych kompleków edypa i elektry, było to wmawianie
>>>>>>> ludziom rzeczy nieistniejących.

>>>>>> Człowiek, który nieświadomie popełnia błąd jest niewinny ale winnym
>>>>>> staje się ten, który pomimo uświadomienia go gdzie i dlaczego popełnił
>>>>>> błąd nadal trwa uparcie w błędzie.
>>>>>> Moje ulubione książki -http://leotar.00freehost.com/Books/index.html

>>>>> O czym ty ględzisz zacznij się interesować psychologią kwantową-
>>>>> transpersonalną, bo jak narazie woodu uprawiasz i nie rozumiesz co
>>>>> pisze ikselka czy Aw bo ci uciekło 200 lat rozwoju ludzkości.

>>>> Kolejny wymysł nieświadomego człowieka, który CHCE BYĆ LEPSZY od swego
>>>> Stwórcy-rodzica, gdyż ten nie pozwolił mu być sobie równym.
>>>> A wracając do mojej biblioteczki to nie ma znaczenia co w niej
>>>> zamieszczę, gdyż wszystkie książki zawierają ten sam przekaz o
>>>> uzależniających relacjach między Ojcem i Synem, Matką i Córką. Tylko
>>>> trzeba to umieć odczytać. WSZYSCY twórcy, naukowcy, sportowcy, lekarze,
>>>> etc. CHCĄ się czymś wyróżnić. Chcą być lepsi od tego, który ich
>>>> stworzył, czyli od rodzica. Przekaz w tych działaniach jest zawsze ten
>>>> sam. To rywalizacja o bycie lepszym gdyż ZRÓWNAĆ sie z rodzicem nam
>>>> ZAKAZANO. Może jednak warto przeczytać Króla Edypa albo Freuda
>>>> objaśniającego kompleks Edypa/Elektry. Freud nie dokonał przełomu gdyz
>>>> przestraszył sie tego do czego dotarł i nie miał na tyle siły by pokonać
>>>> ZAKAZ. Nie zanegował ZAKAZ-u, nie zmienił paradygmatu zakazującego
>>>> inicjacji seksualnej dzieci wśóó rodziców.

>>> Nie ma żadnego kompleksu edypa, a sobie Freuda nie mieszaj ze
>>> zboczeniami bo to są twoje własne zachciewajki.

>> To była "zachciewajka" mojej córki, której to zachciewajki nie spełniłem
>> gdyż nie uczestniczyła w tym jej matka. Gdybym spełnił dopuściłbym się
>> kazirodztwa, pedofilii. Córka zasygnalizowała mi jednak swoją
>> nieuświadamianą potrzebę. Matka gdy o tym sie dowiedziała zrzuciła na
>> córkę poczucie winy, którego efektem jest syn córki obciążony wadą zwaną
>> genetyczną. W ten sposób przemoc emocjonalna kobiety znalazła swoje
>> ujście w zniekształceniu ciała fizycznego. Uzależnienie trwa.

> To nie jej zachciewajka, tylko twoja, którą projektujesz na inne osoby.

A czy Ty masz własne dzieci, że wypowiadasz się tak autorytatywnie ?

--
Władek Tarnawski
LeoTar

Moje ulubione książki
http://leotar.00freehost.com/Books/index.html