"Pester" <p...@o...pl>
news:gdvdfj$ak4$1@news.task.gda.pl...
> "Robakks" <R...@g...pl>
> news:gdurf8$nlr$1@inews.gazeta.pl...

>> Wiedza bezpośrednia, a więc świadome doznanie - jest zawsze prawdziwe
>> subiektywnie (dla osoby doświadczającej) ale niekoniecznie prawdziwe
>> obiektywnie (falsyfikowalne w realu) - bowiem pomiędzy zmysłami a
>> świadomością jest nieznane.
>> Nieznane może wprowadzić zakłócenia fałszujące prawdę o przekazywanej
>> informacji, a więc zwidy i urojenia. Delirycy widzą na przykład białe myszki,
>> których nie ma choć istnieją w ich jaźni.
>> Alefici natomiast widzą zbiór nieskończony przeliczalny, którego nie mogą
>> przeliczyć - twierdzą więc, że taki zbiór ma granicę, której nie ma.
>> To już jest objaw chorobowy - niekonsekwencja.
>> Edward Robak* z Nowej Huty

> Czepiasz sie slowa, dosc niefortunnie dobranego w przypadku jezyka
> polskiego. Lepiej brzmialoby ODLICZALNY. Przedrostek PRZE nieswiadomie
> sugeruje naszej swiadomosci, ze proces przeliczania ma sie zakonczyc, a nie
> o to chodzi wcale. Jedynie w przypadku zbiorow skonczonych "przeliczalnosc"
> jest wyczerpywalna do konca.
> Jesli burzy ci sie krew i watroba na tak nioefortunnie dobrane slowo, uzywaj
> slowa ODLICZALNY i po klopocie.
>
> Pester
> PS. Ciekawe jak to brzmi w innych językach.

Nie chodzi o słowo "przeliczalność" bo słowo możesz użyć dowolne wolne,
ale chodzi o to co to słowo znaczy, a więc jaki ma desygnat.
Jeśli nie wiesz jaki jest związek pomiędzy nazwą "przeliczalność zbioru"
a nazwą "granica zbioru" to choć sobie zmienisz nazwę na "odliczalność"
to dalej nie będziesz wiedział o co chodzi.
Zmianą słowa nie zmienisz prawdy obiektywnej, że alefici cierpiący na alefię
urojeniową "twierdzą że taki zbiór ma granicę, której nie ma".
Spytaj dowolnego alefity czy rekurencja n->oo osiąga granicę - to sam się
przekonasz, że sami nie wiedzą i dadzą Ci odpowiedź wykrętną czyli nie na
temat pytania.gggg















:>/''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''gghnhjmm

:-)
Robakks
*°"˝'´¨˘`˙.^:;~>¤<×÷-.,˛¸