Użytkownik "idiom" <i...@w...pl> napisał w wiadomości
news:bngn8u$1oa$1@nemesis.news.tpi.pl...
>
> Użytkownik "Ewa Ressel" <r...@p...fm> napisał w wiadomości
> news:bngl7s$fk5$1@atlantis.news.tpi.pl...
> > IQ nie ma nic (lub ma bardzo niewiele) z inteligencją, która jest
znacznie
> > bardziej złożonym aspektem ludzkiej osobowości. Niezależnie od tego, jak
> się
> > to IQ liczy - za pomocą obrazkowych testów (u zyjacych) czy też bliżej
> > nieokreślonych metod (u nieżyjących), wartość ta nie wnosi nic do
> > zrozumienia człowieka.
>
> Zatem zapytam wprost - skoro stwierdziłaś, że IQ mierzy tylko sprawność w
> rozwiązywaniu określonego typu zagadek logicznych, to powiedz mi, jak
> zbadano IQ Einsteina?? (bo niedawno twierdziłaś, że pośmiertnie).

Podobnie jak Ewa sądzę, że IQ sprawdzane testami, mierzy właśnie zdolność
rozwiązywania testów. Jeżeli chodzi o IQ mierzone pośmiertnie - nie wiem,
jak to wygląda w praktyce, ale wyobrażam sobie, że na podstawie
pozostawionych dokumentów, być może również cudzych relacji, szacowano
zdolność tych ludzi do odnajdywania reguł rządzących pewnymi procesami.
Pytanie: czy we wszystkich przypadkach chodziło o adekwatne procesy? Czyli:
czy w przypadku Einsteina sprawdzano jego zdolność do odkrywania reguł w
analogicznych procesach, co w przypadku np. miss Monroe? IMO jest to
niemożliwe. Ponieważ Einsteina interesowały bardziej zależności w świecie
fizyki, a Marylin szukała reguł rządzących ludźmi. On chcial znaleźć
równanie, które opisałoby wszystko, ją bardziej interesowały "równania"
bardziej szczegółowe i raczej z jednej konkretnej dziedziny. Jak porównać
ich IQ?
A tym bardziej jak przełożono to na język testów?
ZTCW testy mają oceniać umiejętność odnajdywania reguł rządzących jakąś
grupą - w jak największej, obejmującej możliwie dużo przypadków, skali.
Innymi słowy szacuje prawdopodobieństwo odnalezienia reguły w nowej
nieznanej grupie. (Od tego przecież zależy szybkość, z jaką można będzie się
zaadaptować do nowych warunków.) Problem polega na tym, że twórcy tych
testów, aczkolwiek pewnie najtęższe umysły, są ograniczeni możliwościami
własnego umysłu, ich umysły mają już przetarte jakieś ścieżki i wciąż
pozostaje mnóstwo ścieżek, których oni nie widzą. Tego nie przeskoczą.
W efekcie bardzo prawdopodobne jest, że najlepiej testy zdają po prostu
osoby, które rozumują w sposób podobny, co twórcy testów. A najgorzej osoby,
które kierują się odmienną logiką. Tak jak ci dwaj indianie (niestety, nie
jestem w stanie podać źródła - czytałam o nich z 15 lat temu), których swego
czasu poddano testom, a ich wyniki poddano analizie, bo prawdopodobieństwo
osiągnięcia tak fatalnych wyników było niższe niż prawdopodobieństwo
uzyskania wyniku takiego, jak przy losowym wybieraniu odpowiedzi. Okazało
się, że inna kultura to inny sposób rozumowania - zupełnie obcy dla
największych umysłów naszej kultury. Nie bez powodu mówi się, że geniusz
ociera się o idiotę.

Z tego powodu twierdzę, że nie można ocenić ani IQ (czyli zdolność do
odkrywania reguł), ani inteligencji, ktorej IQ jest składową żadnymi testami
czy badaniem twórczości.
Tym bardziej nie można tego oszacować w rozmowie. Możemy przecież ocenić
jako przygłupa człowieka, który znalazł się w naszej grupie i nie
"przełącza" się na nasz sposób porozumiewania, żartowania. A on może tego
nie robić, bo:
- nie potrafi znaleźć reguły, w ogóle nie widzi żadnej reguły,
- znalazł regułę (może nawet kilka), ale innych;), a ta akurat, którą my
stosujemy jest np. sprzeczna z jego systemem wartości i z tego powodu nie
bierze jej nawet pod uwagę,
- znalazł regułę, ale nie ma ochoty się do niej stosować, bo np. uważa ją za
idiotyczną;->
- znalazł regułę, ale nie ma ochoty się do niej stosować, bo nie widzi
powodu, dla którego miałby.
Ileż możliwości...
Ale my sobie upraszczamy sprawę i oceniamy jako mało inteligentną osobę,
która po prostu nadaje na innych niż my falach. I to tyle, jeżeli chodzi o
ocenianie cudzej inteligencji czy IQ na podstawie rozmowy.

Małgosia

PS. Jeszcze w odpowiedzi na Twój post:

> Nigdzie nie powiedziałam, że jestem inteligentniejsza. Powiedziałam, że
> jestem inteligentna i nieprzeciętna (jestem np. nieprzeciętnie złośliwa ;)

Napisałaś:
"Nie potrzebuję udowadniania swojej inteligencji :) Wystacza mi
świadomość, że jest ponadprzeciętna ;)"