W dniu 2010-07-09 10:39, Robakks pisze:
> Użytkownik "Piotrek Zawodny" <p...@o...pl> napisał w wiadomości
> news:i16eb9$hk2$1@news.onet.pl...
>> W dniu 2010-07-08 17:55, Robakks pisze:
>>> "Piotrek Zawodny" <p...@o...pl>
>>> news:i14q2q$le2$1@news.onet.pl...
>>>> W dniu 2010-07-08 17:04, Piotrek Zawodny pisze:
>>>>> W dniu 2010-07-08 16:14, Robakks pisze:
>>>>>> "Piotrek Zawodny" <p...@o...pl>
>>>>>> news:i14ld4$80m$1@news.onet.pl...
>>>>>>> W dniu 2010-07-08 07:13, Robakks pisze:
>>>>>>>> "Piotrek Zawodny" <p...@o...pl>
>>>>>>>> news:i13lm8$euc$1@news.onet.pl...
>>>>>>>>> W dniu 2010-07-07 07:03, Robakks pisze:
>>>>>>>>>> " hss" <k...@N...gazeta.pl>
>>>>>>>>>> news:i10e35$ib6$1@inews.gazeta.pl...
>>>>>>>>>>> Robakks <R...@g...pl> napisał(a):
>>>>>>>>>>>> "Piotrek Zawodny" <p...@o...pl>
>>>>>>>>>>>> news:i0v68h$p8u$1@news.onet.pl...
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> > Pan chce uzasadniać prawdziwość. Czy nie jest Pan pewien
>>>>>>>>>>>> > prawdziwości tego co Pan mówi, robi i
>>>>>>>>>>>> > czuje, że potrzebne jest uzasadnianie?
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Napisałeś w wątku Rozmodleni do globcia, że
>>>>>>>>>>>> Dobry Bóg Budda każe robić wiele innych rzeczy, które są
>>>>>>>>>>>> wzajemnie
>>>>>>>>>>>> sprzeczne - a ja tylko oczekuję od rozmówców by umieli
>>>>>>>>>>>> uzasadniać
>>>>>>>>>>>> prawdziwość swoich samozaprzeczających się bełkotów,
>>>>>>>>>>>> bowiem prawda nie jest sprzeczna. :-)
>>>>>>>>>>>> Edward Robak* z Nowej Huty
>>>>>>>>>>>> ~>°<~
>>>>>>>>>>>> miłośnik mądrości i nie tylko :)
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Życie kończy się śmiercią.
>>>>>>>>>>> Prawda o życiu jest sprzeczna sama ze sobą.
>>>>>>>>>>> Jeśli tego nie dostrzegasz
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> "Życie kończy się śmiercią" <- to FAKT -- opis prawdy jaka jest.
>>>>>>>>>> Na jakiej podstawie orzekasz bez uzasadnienia prawdziwości,
>>>>>>>>>> że "prawda o życiu jest sprzeczna sama ze sobą" - skoro opis
>>>>>>>>>> niczemu nie zaprzecza lecz wyłącznie odzwierciedla prawdę o
>>>>>>>>>> rzeczy?
>>>>>>>>>> . . .
>>>>>>>>>> komentarz:
>>>>>>>>>> Orzekanie bez uzasadnienia prawdziwości ma nazwę pieniactwo
>>>>>>>>>> i jest synonimem współczesnej epoki opartej na paradoksie
>>>>>>>>>> Epimenidesa, który także bez uzasadnienia prawdziwości orzekł,
>>>>>>>>>> że wszyscy Kreteńczycy są kłamcami. Zmyślał nie znając prawdy.
>>>>>>>>>> Dla mnie to przejaw degrengolady psychicznej o nazwie
>>>>>>>>>> IDIOTYZM. :-)
>>>>>>>>>> Robakks
>>>>>>>>>> *°"˝'´¨˘`˙.^:;~>¤<×÷-.,˛¸
>>>>>>>>> W dniu 2010-07-07 07:03, Robakks pisze:
>>>>>>>>> > " hss" <k...@N...gazeta.pl>
>>>>>>>>> > news:i10e35$ib6$1@inews.gazeta.pl...
>>>>>>>>> >> Robakks <R...@g...pl> napisał(a):
>>>>>>>>> >>> "Piotrek Zawodny" <p...@o...pl>
>>>>>>>>> >>> news:i0v68h$p8u$1@news.onet.pl...
>>>>>>>>> >
>>>>>>>>> >>> > Pan chce uzasadniać prawdziwość. Czy nie jest Pan pewien
>>>>>>>>> >>> > prawdziwości tego co Pan mówi, robi i
>>>>>>>>> >>> > czuje, że potrzebne jest uzasadnianie?
>>>>>>>>> >>>
>>>>>>>>> >>> Napisałeś w wątku Rozmodleni do globcia, że
>>>>>>>>> >>> Dobry Bóg Budda każe robić wiele innych rzeczy, które są
>>>>>>>>> wzajemnie
>>>>>>>>> >>> sprzeczne - a ja tylko oczekuję od rozmówców by umieli
>>>>>>>>> uzasadniać
>>>>>>>>> >>> prawdziwość swoich samozaprzeczających się bełkotów,
>>>>>>>>> >>> bowiem prawda nie jest sprzeczna. :-)
>>>>>>>>> >>> Edward Robak* z Nowej Huty
>>>>>>>>> >>> ~>°<~
>>>>>>>>> >>> miłośnik mądrości i nie tylko :)
>>>>>>>>> >
>>>>>>>>> >> Życie kończy się śmiercią.
>>>>>>>>> >> Prawda o życiu jest sprzeczna sama ze sobą.
>>>>>>>>> >> Jeśli tego nie dostrzegasz
>>>>>>>>> >
>>>>>>>>> > "Życie kończy się śmiercią" <- to FAKT -- opis prawdy jaka jest.
>>>>>>>>> > Na jakiej podstawie orzekasz bez uzasadnienia prawdziwości,
>>>>>>>>> > że "prawda o życiu jest sprzeczna sama ze sobą" - skoro opis
>>>>>>>>> > niczemu nie zaprzecza lecz wyłącznie odzwierciedla prawdę o
>>>>>>>>> rzeczy?
>>>>>>>>> > . . .
>>>>>>>>> > komentarz:
>>>>>>>>> > Orzekanie bez uzasadnienia prawdziwości ma nazwę pieniactwo
>>>>>>>>> > i jest synonimem współczesnej epoki opartej na paradoksie
>>>>>>>>> > Epimenidesa, który także bez uzasadnienia prawdziwości orzekł,
>>>>>>>>> > że wszyscy Kreteńczycy są kłamcami. Zmyślał nie znając prawdy.
>>>>>>>>> > Dla mnie to przejaw degrengolady psychicznej o nazwie IDIOTYZM.
>>>>>>>>> :-)
>>>>>>>>> > Robakks
>>>>>>>>> > *°"˝'´¨˘`˙.^:;~>¤<×÷-.,˛¸
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Jest Pan mistrzem obrażania i poniżania za pomocą wyszukanych
>>>>>>>>> słów.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> W sądach trzeba uzasadniać wyroki. Kto otrzymuje wyrok bolesny,
>>>>>>>>> chce
>>>>>>>>> od razu wiedzieć "dlaczego". Ci, którzy wygrali sprawę, od razu
>>>>>>>>> czują
>>>>>>>>> ulgę i pierwszym pytaniem nie jest "dlaczego".
>>>>>>>>
>>>>>>>> Prawda nikogo nie obraża.
>>>>>>>> W półfinałach MŚ drużuna piłkarska Hiszpanii wygrała z drużyną
>>>>>>>> Niemiec 1:0. Bardzo jesteś z tego powodu obrażony, a jaśli tak
>>>>>>>> to kto Cię obraził przekazując komunikat o fakcie?
>>>>>>>> PS. Po co pieniaczysz personalnie na mój temat człowieku?
>>>>>>>> Edward Robak* z Nowej Huty
>>>>>>>> ~>°<~
>>>>>>>> miłośnik mądrości
>>>>>>
>>>>>>> A można mówić na temat Pana niepersonalnie?
>>>>>>
>>>>>> "Życie kończy się śmiercią" napisało " hss" a Ty włączasz się
>>>>>> do tej rozmowy pyskując personalnie. Czy to jedyne co umiesz?
>>>>>> Robakks
>>>>>> *°"˝'´¨˘`˙.^:;~>¤<×÷-.,˛¸
>>>>> Można pyskować niepersonalnie?
>>>> Dlaczego nie mogę wziąć w obronę HSS? Skoro nazywa Pan ją idiotką,
>>>> robiąc to podstępnie, włączając ją do pewnej klasy, nie mówiąc
>>>> bezpośrednio o niej? Czy to nie jest dokładnie tym, o czym Pan mówi?
>>>> Pyskowaniem personalnym, by poniżyć rozmówcę i wbić mu hak z mało
>>>> oczekiwanej strony? Jeśli jest to merytoryka, której Pan mi odmawia,
>>>> to i ja mam prawo używać wobec Pana takiej samej merytoryki, choć tego
>>>> nie robię. Czy to co jedynie Pan umie, to nazywać ludzi nieustannie
>>>> idiotami, gdy myślą inaczej niż Pan?
>>>
>>> Pytam grzecznie anonima " hss" dlaczego orzeka bez uzasadnienia
>>> prawdziwości jakoby w zdaniu: "Życie kończy się śmiercią."
>>> - prawda o życiu była sprzeczna sama ze sobą.
>>> Czy Ty rozumiesz co czytasz miłośniku nieprawdy nazwanej prawda
>>> i skąd się biorą Twoje urojenia personalne?
>>> Czy to efekt prania mózgu samozaprzeczającymi się mantrami
>>> wykrzywionego (łac. curve) pseudobuddyzmu?
>>> Edward Robak* z Nowej Huty
>>> ~>°<~
>>> miłośnik mądrości
>> Pan naprawdę nie widzi? Czemu Pan się broni? W postscriptum napisał
>> Pan wywód o Kreteńczykach i o
>> ludziach którzy nie uzasadniają. Wcześniej to HSS została przez Pana
>> do takich zaliczona. Po czym
>> Pan osoby nieuzasadniające zaliczył do miana idiotów. To nie było
>> grzeczne. Proszę wziąć pod uwagę
>> całość swojej wypowiedzi.
>
> A jak inaczej skłonić rozmówcę do rozwinięcia zaprezentowanych
> przemyśleń, skoro prośby nie działają?
> To co odbierasz jako "zaliczanie do miana idiotów" jest działaniem
> na ambicję. Wielu ludzi nie chcąc być zaliczonymi do idiotów
> zreflektuje się i podniesie przyłbicę grając w otwarte karty
> i nie chowając głowy w piach przed problemem. :-)
> To zachęta do odpowiedzialności za swoje słowa.
> Robakks
> *°"˝'´¨˘`˙.^:;~>¤<×÷-.,˛¸
>
niech Pan uzasadni istnienie świata. A Pan umie uzasadnić, dlaczego
należy uzasadnić? Uważa Pan, że poniżenie jest jedynym sposobem, by
skłonić rozmówcę do rozwinięcia poglądów? Dlaczego miałby rozwijać?
Jeśli oni zrobią to dlatego, żeby nie być idiotami, to..... Jaki sens ma
wypowiedź, która pod przymusem zrobiona jest? Jaka to otwarta karta,
skoro jest cierpienie i ta osoba zmuszona jest bronić się? Skąd pewność,
że ujawni wszystkie karty? Musiałaby ujawnić całe swoje życie i całość
zdarzeń wszechświata, bo to co mówi jest następstwem tego wszystkiego.
Jak miałaby to ujawnić? Po co Panu to ujawnienie? Są jakieś powody, że
osoba nie chce rozwijać przemyśleń. Może się Pana boi. Każdą rzecz,
każde słowo trzeba uzasadniać? HSS uzasadniła swój pogląd. Powiedziała,
że dlatego, bo śmierć kończy życie. Dla niej to jest zrozumiałe i
uzasadnione. Pan ją zaatakował, bo dla Pana było to za mało? HSS
uzasadniła swój pogląd. Pan ją zaatakował. Dlaczego? Czy Pan boi się być
idiotą? Bo zauważyłem, że używam tych argumentów, których sam się boję.
Straszę, jeśli się boję. Straszę czymś, jeśli się boję tego czegoś. W
sądach uzasadnia się wyroki. Filozofia analityczna przyszła tu i ma duży
wpływ na nauczanie prawa w Poznaniu. Czy w całej Polsce też? Czy słowo
"dlaczego" gdy coś mówię nie jest obuchem? Czy nie mam prawa myśleć coś
i czuć bez dlaczego?