| np. takich ktorych w zaden sposob nie mozna jednoznacznie powiazac w
| konkretny horoskop
| te czynniki ktore wymieniasz maja oczywiscie znaczenie, ale nie sadze
| aby przy tworzeniu horoskopu byly brane pod uwage wszystkie z
| nalezytym uwazaniem, a takze te ktorych nie znamy
| jesli mozesz to podaj chociaz jeden przyklad w jaki sposob jest cos z
| tego co piszesz uzwgledniane w horoskopach - pytam bo nie zam sie
| kompletnie a ciekaw jestem.
| wg mnie horoskopy sa wziete tylko z obserwacji skutkow, jedynie
| (jesli juz) z bardzo powierzchownym i ogolnikowym powiazanim do
| ewentualnych przyczyn... ale chetnie zglebie znajomosc rzeczy
| wskaz choc solidne zrodla, wiesz przeceiz jaki jest deficyt
| wartosciowej informacji
|
| --
| Marsel

Masz oczywiście rację, ale i racją jest, że sam horoskop jest budowany
na obserwacji ważnego elementu.
Poza tym nie ma odpowiadać na wszystkie sprawy, a nadinterpretacja to
błąd stawiającego horoskop.
Horoskop jest tak dobry, jak stawiający go astrolog,
i tak dokładny jak jego źródła informacji.

Ale to nie gusła
:-)

Mnie nieszczególnie interesuje stawianie horoskopów, a bardziej
jakie jest ich źródło i być może zakres stosowania tego narzędzia,
jako lepszego od domniemywań polityczno - psychologiczno - naukowych.
Szczegół zależności, siła oddziaływań, błąd obliczeń i takie tam...
narzędziowe sprawy.

Czy nadal nazwałbym to horoskopem?
Przez zbieżność?

Problem z wartościowymi źródłami. Mrówcza robota czeka tego, kto
postara się na nowo i naukowo określić zależności.
Można wspomóc się podwalinami dotychczasowej wiedzy i przełożyć
hasełka opisujące znaczeniowo_potocznie zjawiska na fakty.
Stu studentów przez pięć lat?
Grupa interdyscyplinarna?
To już kwestia środków. Niczym to nie różni się od zwykłej medycyny
gdzie pacjent, z grubsza, zachowuje się 'odpowiednio' po podaniu leku.
A karetki stale pędzą przez przestrzeń.

Ale jak lud chce, to dałoby się to zrobić.
Tak jak czytają horoskop na dziś w wielkonakładowej gazecie.
I wierzą, albo nie. Prościzna.