Użytkownik "Crony" <a...@g...pl> napisał w wiadomości
news:cil28v$sh9$1@inews.gazeta.pl...
>
>
> Widzisz - nie kwestionuję tego, że okreslone zdarzenia/zachowania mają
swoje
> powody/motywy. Z tym, ze nie zgadzam się z postawioną przez Ciebie - byc
> moze niechcący - tezą, iż motywów tych nalezy szukać ZAWSZE w zachowaniu
> ofiary. Czasem jest faktycznie tak, że motyw określonego zdarzenia wynika
z
> zachowania ofiary, a czasem motywów należałoby się doszukiwac wyłącznie w
> psychice sprawcy (czasem oczywiście motywy są i tu i tu).

nie pisalam w kim trzeba sie doszukiwac motywow ale ze takie sa i sa w
obydwu stronach

> Szukanie "na upartego" motywów zaistnienia krzywdy ZAWSZE i TYLKO w
> zachowaniu ofiary jest niczym więcej jak zrzucaniem a priori (częściowym
lub
> całkowitym) odpowiedzialności ze sprawcy (krzywdzącego). Jest to
> równoznaczne z (częściowym lub całkowitym) usilnym usprawiedliwaniem
> sprawcy.

to ty napisales ze motywow nalezy sie doszukiwac "TYLKO" w ofierze
jesli chcesz rozwiazac problem to musisz przede wsdzystkim sie dowiedziec z
czego on wynika
i pracuje sie nad obiema stronami a nie tylko nad jedna bo wczesniej czy
pozniej problem pojawi sie znowu
jesli nie znasz motywow leczysz objawy

> Nie podejrzewam Cię o to, że faktycznie chcesz usprawiedliwiać wszelkie
> niegodziwości (typu-przemoc, zdrada)...po prostu chciałem Ci pokazać, ze
tak
> wyglądają właśnie logiczne konsekwencje stosowania WYŁĄCZNIE systemu
> rozumowania "akcja-reakcja" i zupełnego abstrahowania od pojęć związanych
z
> moralnością - "dobro", "zło", "wina", "krzywda".

tylko wedlug ciebie tak wygladaja konsekwencje rozumowania akcja-reakcja
wedlog mnie wygladaja zupelnie inaczej i pozwalaja na konstruktywna prace
nad problemem
co wedlug mnie w twoim systemie jest niemozliwe (ale tu juz uzgodnilismy ze
porozumienie miedzy nami jest niemozliwe ze wzgledu na zalozenia)
ja nie oceniam kto jest winny tylko dlaczego robi cos tak a nie inaczej i z
czego to wynika

kasiatoya