> >- no to fajnie, przypuszczam, że tacy tutaj nie zaglądają bo nie mają
> >problemów, tzn w większości nie są ich świadomi. Istnieje wiele osób,
które
> >wierzą, ze jest fajnie ale w tzw rzeczywistości jest słabo. Przykładowo
ktoś
> >może odczuwać sens i przyjemność z palenia ale w rzeczywistości moze
sobie
> >obiektywnie szkodzić.
>
> Przykład z paleniem jest niedobry, gdyż szkodliwość tego "procederu"
> jest powszechnie znana.

- dlatego właśnie się do niego odwołałem, bo jest dla wszystkich czytelny.
Jeśli wziąłbym porównanie tego o co mi chodzi do rzeczy nieznanej - to nie
mógłbym nic zakomunikować.

Co do reszty: jeśli ktoś *nie traktuje'x' jako
> problemu*, to dla mnie znaczy to, że *'x' nie jest dla niego
> problemem*. Oczywiście Ty możesz odpowiedzieć takiej osobie po
> marksowsku, że jest pogrążona w fałszywej świadomości. Ja takie
> rozumowanie wykluczam.

- nieadekwatności mapy do tenu zdarzają się wszystkim, więc ja nie wykluczam
takiej możliwości, tylko dlatego, że nie lubię Marksa. Może ktoś już wie jak
w jest a druga osoba jeszcze tego nie wie - to się zdarza codziennie.

> Zwłaszcza w sytuacji, w której lansowana przez
> Ciebie "prawdziwość" jest czymś całkowicie arbitralnym.

- arbitralnie palacz sobie szkodzi, a że o tym nie wie, to jego sprawa.

> BTW jak byłem
> mały, babcia - na analogicznej zasadzie - wmawiała mi, że "z pewnością
> lubię szpinak" (dla jasności: nie lubię).

- to jest zupełnie inny przykład z zupełnie innej kategorii. Babcia
uprawiała mind reading i to nie ma nic wspólnego z prawidłowym nabywaniem
wiedzy o otaczającej Cię rzeczywistości, w zasadzie jest nawet jego
całkowitym zaprzeczeniem.

> Zauważ, że ja również
> mógłbym postawić tezę, że Ty masz mnóstwo problemów, choć jeszcze o
> nich nie wiesz. I - podobnie jak Ty - mógłbym ten sąd wesprzeć jakimiś
> wątpliwymi "dowodami".

- mógłbyś. Prawdopodobnie mam "problemy" o których nie wiem, Jeśli tylko
posłużysz się efektywnym sposobem poznania rzeczywistości a ja w tym
względzie nie - to dojdzie do sytuacji, ze Ty wiesz o jakiejś
nieadekwatności moich przekonań do rzeczywistości a ja jeszcze nie.

> Gapienie się na siebie z jakiegoś idealnego "zewnątrz" to fikcja.
- równie dobrze wyjrzyj przez okno i popatrz na innych ludzi z daleka. Potem
idealnie załóż, ze jednym z nich możesz być Ty sam, albo, że podobnie
wyglądałaby sytuacja kiedy ktoś inny obserwowałby Ciebie.

> >- sceptycy tak uważają i rozumiem skąd bierze się to stanowisko - każde
> >podstawowe przekonanie natury filozoficznej jest niesprawdzalnym
aksjomatem.
>
> Nie tylko sceptycy.
- sceptycy w znaczeniu filozoficznym. Niektórzy ludzie nawet nie wiedzą, ze
są sceptykami.

> >Podział na "wewnętrzne źródła" i "ścisłe realia" ma jak najbardziej
> >racjonalne zastosowanie - bo na przykład jak inaczej wytłumaczysz to
prosty
> >przypadek o którym wielokrotnie wspominaliśmy, kiedy człowiek jedzie
> >samochodem, wierzy, ze wszystko jest OK ale nie jest OK i wpada w
poślizg?
>
> To pokazuje jedynie, że w konkretnym wypadku można zastosować taki
> podział (jeśli opłaci się nam to zrobić). Ekstrapolowanie tego
> rozróżnienia na całość naszego doświadczenia pozbawione jest podstaw.
- jednak obiektywiści zakładają, że rzeczywistość jest ciągła, niezmienna -
być może dlatego zakładają że takie warunki istnieją w całej jej
rozciągłości. Jeśłi uważasz inaczej to masz po prosu inną filozofię.

> >Racjonalne podejście odwołuje się do istnienia zewnętrznego obiektywnie
> >istniejącego świata i do wewnętrznych subiektywnych wyobrażeń dotyczących
> >tego świata ("mapy").
>
> Zdanie fałszywe. To, co napisałeś, to tylko jedna z form
> racjonalności. Przez filozofów już dawno odesłana do lamusa.
- innym natomiast to wydaje się bardziej aktualne niż kiedykolwiek przedtem.
Cała nauka na tym bazuje. Za każdym razem, gdy ktoś mówi "nie wiem"
podświadomie zakłada, że jest coś w rzeczywistości, ale na jego mapie w tym
miejscu jest biała plama.


> >Zakłada się również, że subiektywne wyobrażenia nie są
> >w stanie zmodyfikować realnego faktu, czyli to, że komuś się wydaje nie
> >wpływa na to jak rzeczywiście jest (niezależność rzeczywistości od
> >świadomości).
>
> Chcesz powiedzieć, że świadomość człowieka nie ma wpływu na jego
> "rzeczywiste funkcjonowanie w świecie"?
-ma ogromny wpływ na funkcjonowanie, ale nie ma bezpośredniego wpływu na
samą rzeczywistość. Jeśli nie chcę, żeby coś istniało albo istniało - to nie
mogę tego spowodować życzeniem, albo usunięciem z pamięci, ponieważ
rzeczywistość nie ma powiązania ze świadomością.

> >Gdyby tak było nigdy nie dochodziło by do różnicy pomiędzy
> >faktycznym stanem rzeczy a naszym o nim wyobrażeniem.
>
> Ale przecież do tej różnicy dochodzi tylko dlatego, że wprowadziłeś to
> rozróżnienie!
- to rozróżnienie już było. Kierowca nie wie o dziurze w jezdni, ale dziura
istnieje i nie powstanie dopiero w momencie gdy on się o niej dowie, ani nie
przestanie istnieć gdy o niej ponownie zapomni. Różnica pomiędzy tym co jest
a tym w świadomości zawsze może wystąpić i tak się dzieje wielokrotnie. Nikt
by się nie uderzył w głowę, gdyby wiedział, że w rzeczywistości jest otwarta
szafka. Dopiero wyraźny sygnał pochodzący ze zmysłów uaktualnia nasze
przekonanie o rzeczywistej przestrzeni kuchennej. Niektórzy nie mają drugiej
szansy uaktualnić swojej mapy i giną w wypadkach. Rzeczywistość jest
neutralna, ani dobra, ani zła, nie dba o to, czy ją rozumiesz czy nie. Jesli
sie wysilisz i logicznie przefiltrujesz sygnały zebrane ze zmysłów to ją
poznasz i będziesz mógł się sprawnie w niej poruszać, jeśli nie - to nie.