wlasciwie powinno sie zmienic nazwe tej grupy

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 63

51. Data: 2012-12-05 20:07:41

Temat: Re: wlasciwie powinno sie zmienic nazwe tej grupy
Od: "Ghost" <g...@e...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Dariusz Laskowski" <d...@p...pl> napisał w wiadomości
news:slrn.1354737476.darlas@sdf.org...
> On Wed, 5 Dec 2012 20:45:42 +0100, Ghost wrote:
>
>>>>>>>> Nauk_a_wosc psychologii,
>>>>>>>
>>>>>>> Kuhn wrzucił wszystko do jednego wora. Jeżeli tak do tego podejść
>>>>>>> to rzeczywiście nie ma żadnego paradygmatu a to z czym mamy
>>>>>>> do czynienia to tylko chaotyczny misz masz i nic więcej,
>>>>>>> a Twoja "nauk_a_wość" jest jak najbardziej uzasadniona.
>>>>>>>
>>>>>>>> zupelnie nie przystaje do np. nauk scislych.
>>>>>>>
>>>>>>> Ta o której piszę jak najbardziej przystaje.
>>>>>>
>>>>>> Nie, nie pasuje. Keyword: falsyfikowalnosc.
>>>>>
>>>>> Falsyfikowalność to raczej podstawa. ,,Obalalność jest zasadniczą
>>>>> własnością
>>>>> każdej hipotezy. Innymi słowy, jeżeli nie ma szans, że nasza hipoteza
>>>>> zostanie obalona, to znaczy, że nie mówi ona niczego sensownego."
>>>>> (E. Babbie, Podstawy badań społecznych).
>>>>
>>>> Niedyskretnie zapytam - po co ten cytat?
>>>
>>> Żeby na wszelki wypadek pokazać publiczności, że w metodologii
>>> nauk społecznych istnieje pojęcie falsyfikowalności.
>>
>> W psychologii? No, moze jakis jeden procent by sie znalazl.
>
> Nie zrozumiałem. Jeden procent czego w czym?

Jeden procent nauki w psychologii.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

52. Data: 2012-12-05 20:36:31

Temat: Re: wlasciwie powinno sie zmienic nazwe tej grupy
Od: Dariusz Laskowski <d...@p...pl> szukaj wiadomości tego autora

On Wed, 5 Dec 2012 21:07:41 +0100, Ghost wrote:

>>>>>>>>> Nauk_a_wosc psychologii,
>>>>>>>>
>>>>>>>> Kuhn wrzucił wszystko do jednego wora. Jeżeli tak do tego podejść
>>>>>>>> to rzeczywiście nie ma żadnego paradygmatu a to z czym mamy
>>>>>>>> do czynienia to tylko chaotyczny misz masz i nic więcej,
>>>>>>>> a Twoja "nauk_a_wość" jest jak najbardziej uzasadniona.
>>>>>>>>
>>>>>>>>> zupelnie nie przystaje do np. nauk scislych.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Ta o której piszę jak najbardziej przystaje.
>>>>>>>
>>>>>>> Nie, nie pasuje. Keyword: falsyfikowalnosc.
>>>>>>
>>>>>> Falsyfikowalność to raczej podstawa. ,,Obalalność jest zasadniczą
>>>>>> własnością
>>>>>> każdej hipotezy. Innymi słowy, jeżeli nie ma szans, że nasza hipoteza
>>>>>> zostanie obalona, to znaczy, że nie mówi ona niczego sensownego."
>>>>>> (E. Babbie, Podstawy badań społecznych).
>>>>>
>>>>> Niedyskretnie zapytam - po co ten cytat?
>>>>
>>>> Żeby na wszelki wypadek pokazać publiczności, że w metodologii
>>>> nauk społecznych istnieje pojęcie falsyfikowalności.
>>>
>>> W psychologii? No, moze jakis jeden procent by sie znalazl.
>>
>> Nie zrozumiałem. Jeden procent czego w czym?
>
> Jeden procent nauki w psychologii.

Ale jak to oszacowałeś? Ja nie umiem odgadnąć tego odsetka.

Generalnie to dowcip przecież polega na intersubiektywności.
Można cudzy eksperyment/badania powtórzyć i zobaczyć:
albo otrzymujemy wyniki takie same, albo tylko podobne,
albo wręcz sprzeczne, a może zwyczajnie niejednoznaczne...

W moim przekonaniu jak ktoś siedzi w fotelu i pali fajkę,
to raczej o tym wiemy. Inną kwestią jest, że palacz fajki
może mieć również bardzo ciekawe rzeczy do powiedzenia,
ale to już dla mnie OT.

--
Dariusz Laskowski
darlas at post.pl
Nie ma nic bardziej praktycznego niż dobra teoria.
Kurt Lewin

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

53. Data: 2012-12-06 07:48:44

Temat: Re: wlasciwie powinno sie zmienic nazwe tej grupy
Od: "Ghost" <g...@e...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Dariusz Laskowski" <d...@p...pl> napisał w wiadomości
news:slrn.1354738899.darlas@sdf.org...
> On Wed, 5 Dec 2012 21:07:41 +0100, Ghost wrote:
>
>>>>>>>>>> Nauk_a_wosc psychologii,
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Kuhn wrzucił wszystko do jednego wora. Jeżeli tak do tego podejść
>>>>>>>>> to rzeczywiście nie ma żadnego paradygmatu a to z czym mamy
>>>>>>>>> do czynienia to tylko chaotyczny misz masz i nic więcej,
>>>>>>>>> a Twoja "nauk_a_wość" jest jak najbardziej uzasadniona.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> zupelnie nie przystaje do np. nauk scislych.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Ta o której piszę jak najbardziej przystaje.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Nie, nie pasuje. Keyword: falsyfikowalnosc.
>>>>>>>
>>>>>>> Falsyfikowalność to raczej podstawa. ,,Obalalność jest zasadniczą
>>>>>>> własnością
>>>>>>> każdej hipotezy. Innymi słowy, jeżeli nie ma szans, że nasza
>>>>>>> hipoteza
>>>>>>> zostanie obalona, to znaczy, że nie mówi ona niczego sensownego."
>>>>>>> (E. Babbie, Podstawy badań społecznych).
>>>>>>
>>>>>> Niedyskretnie zapytam - po co ten cytat?
>>>>>
>>>>> Żeby na wszelki wypadek pokazać publiczności, że w metodologii
>>>>> nauk społecznych istnieje pojęcie falsyfikowalności.
>>>>
>>>> W psychologii? No, moze jakis jeden procent by sie znalazl.
>>>
>>> Nie zrozumiałem. Jeden procent czego w czym?
>>
>> Jeden procent nauki w psychologii.
>
> Ale jak to oszacowałeś? Ja nie umiem odgadnąć tego odsetka.

Oczywiscie, ze "na pałę". Chodzi tylko o przyblizone zobrazowanie wielkosci
zjawiska.

> Generalnie to dowcip przecież polega na intersubiektywności.
> Można cudzy eksperyment/badania powtórzyć i zobaczyć:
> albo otrzymujemy wyniki takie same, albo tylko podobne,
> albo wręcz sprzeczne, a może zwyczajnie niejednoznaczne...

To jest jedna kwestia. Bardzo istotna. Druga sa teorie. Znasz jakas teorie
naukowa z dziedziny psychologii, ktora na podstawie jakichs wynikow
eksperymentow dalaby precyzyjne przewidywanie wynikow zupelnie innych
eksperymentow (jak to zrobila na przyklad szczegolna teoria wzglednosci)?

> W moim przekonaniu jak ktoś siedzi w fotelu i pali fajkę,
> to raczej o tym wiemy.

Nie rozumiem, co tu chciales napiac.

> Inną kwestią jest, że palacz fajki
> może mieć również bardzo ciekawe rzeczy do powiedzenia,
> ale to już dla mnie OT.

Dalej nie kumam.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

54. Data: 2012-12-06 09:04:04

Temat: Re: wlasciwie powinno sie zmienic nazwe tej grupy
Od: "olo" <o...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Dariusz Laskowski"
>>
>> Ufologia i psychologia społeczna są w podobny sposób spokrewnione z
>> naukami
>> ścisłymi.
>
>Napisał człowiek, który psychologiem społecznym nazwał Ericha Fromma.
>
Znowu popisujesz się ignorancją
http://pl.wikipedia.org/wiki/Erich_Fromm
"Przez cały czas Fromm zajmował się psychologią społeczną, badał relacje i
oddziaływania między jednostką a społeczeństwem"
To żenujące u fana "nauki" psychologia społeczna żeby nie mieć pojęcia o
dorobku Fromma.

>Nie, to do Ciebie nie dotarło. Big8 istnieje ze swoim szerokim
>rozumieniem *sci*, bez względu na to czy to akceptujesz czy się
>obrazisz. Oflaguj się. Co to zmieni? IMHO nic.
>
Szerokie rozumienie sci to tylko twoje takie wizje co science jest a co nie.
Co do flagi to wywieszam białą, niedouczony psychologu społeczny.

pas
olo

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

55. Data: 2012-12-06 09:44:06

Temat: Re: wlasciwie powinno sie zmienic nazwe tej grupy
Od: Dariusz Laskowski <d...@p...pl> szukaj wiadomości tego autora

On Thu, 6 Dec 2012 08:48:44 +0100, Ghost wrote:

>>>>>>>>>>> Nauk_a_wosc psychologii,
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Kuhn wrzucił wszystko do jednego wora. Jeżeli tak do tego podejść
>>>>>>>>>> to rzeczywiście nie ma żadnego paradygmatu a to z czym mamy
>>>>>>>>>> do czynienia to tylko chaotyczny misz masz i nic więcej,
>>>>>>>>>> a Twoja "nauk_a_wość" jest jak najbardziej uzasadniona.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> zupelnie nie przystaje do np. nauk scislych.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Ta o której piszę jak najbardziej przystaje.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Nie, nie pasuje. Keyword: falsyfikowalnosc.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Falsyfikowalność to raczej podstawa. ,,Obalalność jest zasadniczą
>>>>>>>> własnością
>>>>>>>> każdej hipotezy. Innymi słowy, jeżeli nie ma szans, że nasza
>>>>>>>> hipoteza
>>>>>>>> zostanie obalona, to znaczy, że nie mówi ona niczego sensownego."
>>>>>>>> (E. Babbie, Podstawy badań społecznych).
>>>>>>>
>>>>>>> Niedyskretnie zapytam - po co ten cytat?
>>>>>>
>>>>>> Żeby na wszelki wypadek pokazać publiczności, że w metodologii
>>>>>> nauk społecznych istnieje pojęcie falsyfikowalności.
>>>>>
>>>>> W psychologii? No, moze jakis jeden procent by sie znalazl.
>>>>
>>>> Nie zrozumiałem. Jeden procent czego w czym?
>>>
>>> Jeden procent nauki w psychologii.
>>
>> Ale jak to oszacowałeś? Ja nie umiem odgadnąć tego odsetka.
>
> Oczywiscie, ze "na pałę". Chodzi tylko o przyblizone zobrazowanie wielkosci
> zjawiska.

>> Generalnie to dowcip przecież polega na intersubiektywności.
>> Można cudzy eksperyment/badania powtórzyć i zobaczyć:
>> albo otrzymujemy wyniki takie same, albo tylko podobne,
>> albo wręcz sprzeczne, a może zwyczajnie niejednoznaczne...
>
> To jest jedna kwestia. Bardzo istotna. Druga sa teorie. Znasz jakas teorie
> naukowa z dziedziny psychologii, ktora na podstawie jakichs wynikow
> eksperymentow dalaby precyzyjne przewidywanie wynikow zupelnie innych
> eksperymentow (jak to zrobila na przyklad szczegolna teoria wzglednosci)?

Psychologia poznawcza z jej schematami poznawczymi...
Dostarczyła paradygmatu psychologii społecznej i nie tylko.

--
Dariusz Laskowski
darlas at post.pl

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

56. Data: 2012-12-06 09:44:10

Temat: Re: wlasciwie powinno sie zmienic nazwe tej grupy
Od: Dariusz Laskowski <d...@p...pl> szukaj wiadomości tego autora

On Thu, 6 Dec 2012 10:04:04 +0100, olo wrote:

>>> Ufologia i psychologia społeczna są w podobny sposób spokrewnione
>>> z naukami ścisłymi.

>> Napisał człowiek, który psychologiem społecznym nazwał Ericha Fromma.

> Znowu popisujesz się ignorancją http://pl.wikipedia.org/wiki/Erich_Fromm
> "Przez cały czas Fromm zajmował się psychologią społeczną, badał relacje
> i oddziaływania między jednostką a społeczeństwem"

:->

LOL. Jeśli chcesz uniknąć takich błędów to musisz mieć trochę szersze
źródła informacji niż tylko Wikipedia. Fromm to, wedle uznania,
ktoś powie psychoanalityk, ktoś inny -- filozof. Dość łatwe
do sprawdzenia nawet tylko w Google. Nie musisz brnąć. Serio.

> To żenujące u fana "nauki" psychologia społeczna żeby nie mieć pojęcia
> o dorobku Fromma.

To OT, ale skąd Ty możesz wiedzieć czego jestem fanem? Przyhamuj.

>> Nie, to do Ciebie nie dotarło. Big8 istnieje ze swoim szerokim
>> rozumieniem *sci*, bez względu na to czy to akceptujesz czy się
>> obrazisz. Oflaguj się. Co to zmieni? IMHO nic.

> Szerokie rozumienie sci to tylko twoje takie wizje co science jest a co nie.

Nie manipuluj, proszę. Nawet wyżej w cytacie widać, że mowa jest
o *szerokim rozumieniu sci w Big8*. Podkreślam: w Big8.
Stąd dyskusja na temat Twojej absurdalnej propozycji
pl.misc.psychologia (gdybyś zapomniał o czym pisałeś).

> Co do flagi to wywieszam białą,

Cały czas mam wrażenie, że traktujesz dyskusje w Usenecie nie jak
dyskusje, ale jak rywalizację (kto kogo?). IMHO strata czasu.
Stąd pewnie ten żarcik na temat białej flagi?

> niedouczony

I cała dyskusja z Tobą do tego się sprowadza. Do etykiet.
Wykazywanie komuś niedouczenia (jeśli to akurat Cię podnieca)
polega na argumentowaniu, a nie na używaniu epitetów.

> psychologu społeczny.

Oho, zgadywania ciąg dalszy...

--
Dariusz Laskowski
darlas at post.pl

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

57. Data: 2012-12-06 09:55:55

Temat: Re: wlasciwie powinno sie zmienic nazwe tej grupy
Od: "Ghost" <g...@e...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Dariusz Laskowski" <d...@p...pl> napisał w wiadomości
news:slrn.1354786784.darlas@sdf.org...
> On Thu, 6 Dec 2012 08:48:44 +0100, Ghost wrote:
>
>>>>>>>>>>>> Nauk_a_wosc psychologii,
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Kuhn wrzucił wszystko do jednego wora. Jeżeli tak do tego
>>>>>>>>>>> podejść
>>>>>>>>>>> to rzeczywiście nie ma żadnego paradygmatu a to z czym mamy
>>>>>>>>>>> do czynienia to tylko chaotyczny misz masz i nic więcej,
>>>>>>>>>>> a Twoja "nauk_a_wość" jest jak najbardziej uzasadniona.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> zupelnie nie przystaje do np. nauk scislych.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Ta o której piszę jak najbardziej przystaje.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Nie, nie pasuje. Keyword: falsyfikowalnosc.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Falsyfikowalność to raczej podstawa. ,,Obalalność jest zasadniczą
>>>>>>>>> własnością
>>>>>>>>> każdej hipotezy. Innymi słowy, jeżeli nie ma szans, że nasza
>>>>>>>>> hipoteza
>>>>>>>>> zostanie obalona, to znaczy, że nie mówi ona niczego sensownego."
>>>>>>>>> (E. Babbie, Podstawy badań społecznych).
>>>>>>>>
>>>>>>>> Niedyskretnie zapytam - po co ten cytat?
>>>>>>>
>>>>>>> Żeby na wszelki wypadek pokazać publiczności, że w metodologii
>>>>>>> nauk społecznych istnieje pojęcie falsyfikowalności.
>>>>>>
>>>>>> W psychologii? No, moze jakis jeden procent by sie znalazl.
>>>>>
>>>>> Nie zrozumiałem. Jeden procent czego w czym?
>>>>
>>>> Jeden procent nauki w psychologii.
>>>
>>> Ale jak to oszacowałeś? Ja nie umiem odgadnąć tego odsetka.
>>
>> Oczywiscie, ze "na pałę". Chodzi tylko o przyblizone zobrazowanie
>> wielkosci
>> zjawiska.
>
>>> Generalnie to dowcip przecież polega na intersubiektywności.
>>> Można cudzy eksperyment/badania powtórzyć i zobaczyć:
>>> albo otrzymujemy wyniki takie same, albo tylko podobne,
>>> albo wręcz sprzeczne, a może zwyczajnie niejednoznaczne...
>>
>> To jest jedna kwestia. Bardzo istotna. Druga sa teorie. Znasz jakas
>> teorie
>> naukowa z dziedziny psychologii, ktora na podstawie jakichs wynikow
>> eksperymentow dalaby precyzyjne przewidywanie wynikow zupelnie innych
>> eksperymentow (jak to zrobila na przyklad szczegolna teoria wzglednosci)?
>
> Psychologia poznawcza z jej schematami poznawczymi...
> Dostarczyła paradygmatu psychologii społecznej i nie tylko.

Konkretnie.
1. Wyniki badan pierwotnych
2. Teoria na podstawie 1.
3. Przewidzenie wynikow badan wtornych na podstawie 2.
4. Doswiadczalne potwierdzenie badan przewidzianych w 3

Nie blablabla, konkrety. Znasz?

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

58. Data: 2012-12-06 10:03:42

Temat: Re: wlasciwie powinno sie zmienic nazwe tej grupy
Od: "Ghost" <g...@e...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Dariusz Laskowski" <d...@p...pl> napisał w wiadomości
news:slrn.1354728562.darlas@sdf.org...
> On Wed, 5 Dec 2012 18:18:21 +0100, Ghost wrote:
>
> [...]
>
>>>>> Wycięcie niewygodnego cytatu i udawanie, że odpowiada się
>>>>> na coś zupełnie innego jest: 1. nieuczciwe, 2. dziecinne.
>>>>>
>>>>> Plonk warning.
>>>>
>>>> Denerwujesz sie?
>>>
>>> Tak. :-)
>>>
>>> Nie lubię jak mi ktoś wkłada w artykuł coś z czego nie napisałem.
>>> Np. nie napisałem, że ufolodzy są naukowcami
>>
>> Przeciez nikt nie sugeruje, ze napisales.
>
> ,,Bijesz tutaj pianę o naukowość "psychologii społecznej".
> Porównałem ją do ufologii którą również wziąłeś w swoją obronę."
> http://42.pl/na/k9nvba$mqe$...@n...icm.edu.pl

Sluszna linie ma moj KF.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

59. Data: 2012-12-06 15:10:29

Temat: Re: wlasciwie powinno sie zmienic nazwe tej grupy
Od: "olo" <o...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Dariusz Laskowski"
>
>> Znowu popisujesz się ignorancją http://pl.wikipedia.org/wiki/Erich_Fromm
>> "Przez cały czas Fromm zajmował się psychologią społeczną, badał relacje
>> i oddziaływania między jednostką a społeczeństwem"
>
>:->
>
>LOL. Jeśli chcesz uniknąć takich błędów to musisz mieć trochę szersze
>źródła informacji niż tylko Wikipedia. Fromm to, wedle uznania,
>ktoś powie psychoanalityk, ktoś inny -- filozof. Dość łatwe
>do sprawdzenia nawet tylko w Google. Nie musisz brnąć. Serio.
>
Jesteś wyjątkowo odporny na wiedzę. Tak Fromm zajmował się również
filozofią, buddyzmem, psychoanalizą. Która z tych aktywności wyklucza go z
grona najwybitniejszych psychologów społecznych. Wystarczy zresztą
przeczytać "Ucieczką od wolności" żeby rozwiać sobie jakikolwiek cień
wątpliwości.

>> To żenujące u fana "nauki" psychologia społeczna żeby nie mieć pojęcia
>> o dorobku Fromma.
>
>To OT, ale skąd Ty możesz wiedzieć czego jestem fanem? Przyhamuj.
>
Dlaczego, moje pojęcie wynika tylko i wyłącznie z poglądów jakie
prezentujesz w tym wątku.
Mam ci twoje powołania na 'społeczny dowód słuszności' cytować.

>> Szerokie rozumienie sci to tylko twoje takie wizje co science jest a co
>> nie.
>
>Nie manipuluj, proszę. Nawet wyżej w cytacie widać, że mowa jest
>o *szerokim rozumieniu sci w Big8*. Podkreślam: w Big8.
>
Najszerzej rozumianą nauka, zawiera w sobie ułamkową jedynie część
psychologii.

>Stąd dyskusja na temat Twojej absurdalnej propozycji
>pl.misc.psychologia (gdybyś zapomniał o czym pisałeś).
>
Absurdem to jest zakwalifikowanie całej psychologii do nauk ścisłych.

>> Co do flagi to wywieszam białą,
>
>Cały czas mam wrażenie, że traktujesz dyskusje w Usenecie nie jak
>dyskusje, ale jak rywalizację (kto kogo?). IMHO strata czasu.
>Stąd pewnie ten żarcik na temat białej flagi?
>
>> niedouczony
>
>I cała dyskusja z Tobą do tego się sprowadza. Do etykiet.

Całą dyskusja zaczęła się od twoich osobistych wycieczek, zalecania lektur z
obrazkami i dużymi literkami. Do niedawna usiłowałem tłumaczyć że twoje
zdanie o wiedzy zgromadzonej poprzez psychologię społeczną jest zbytnio dla
niej uprzejme. Nikt rozumiejący również czy jest nauka ścisła tak tej
dyscypliny poznania nie zakwalifikuje. Ale twoja wyjątkowa odporność na
argumenty, przerosła moje oczekiwania i po prostu szkoda mi czasu.

>Wykazywanie komuś niedouczenia (jeśli to akurat Cię podnieca)
>polega na argumentowaniu, a nie na używaniu epitetów.
>
Ty argumentów nie przyjmujesz do wiadomości.
Do dyskusji mogę wrócić jak dotrze do ciebie że żadna psychologia nie jest
nauką przyrodniczą, ale wtedy już nie będzie o czym rozmawiać.

pa
olo

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

60. Data: 2012-12-06 15:47:47

Temat: Re: wlasciwie powinno sie zmienic nazwe tej grupy
Od: Dariusz Laskowski <d...@p...pl> szukaj wiadomości tego autora

On Thu, 6 Dec 2012 16:10:29 +0100, olo wrote:

> Jesteś wyjątkowo odporny na wiedzę. Tak Fromm zajmował się również
> filozofią, buddyzmem, psychoanalizą. Która z tych aktywności wyklucza go z
> grona najwybitniejszych psychologów społecznych.

Żadna z powyższych. Zaczynam się poważnie martwić o Twoją "logikę".

> Wystarczy zresztą przeczytać "Ucieczką od wolności" żeby rozwiać sobie
> jakikolwiek cień wątpliwości.

Taaak? Jakiś cytat potwierdzający tezę?

>> To OT, ale skąd Ty możesz wiedzieć czego jestem fanem? Przyhamuj.
>
> Dlaczego, moje pojęcie wynika tylko i wyłącznie z poglądów jakie
> prezentujesz w tym wątku.
> Mam ci twoje powołania na 'społeczny dowód słuszności' cytować.

Ciekawa "logika". Jeżeli mówiąc o pogodzie zacytuję prognozę,
to napiszesz, że jestem fanem prognozy pogody?
Robi się coraz ciekawiej...

>> Stąd dyskusja na temat Twojej absurdalnej propozycji
>> pl.misc.psychologia (gdybyś zapomniał o czym pisałeś).
>
> Absurdem to jest zakwalifikowanie całej psychologii do nauk ścisłych.

Kłamiesz. Poproszę o cytat i Message-ID z wiadomości
w tym wątku, w której zaliczam psychologię do nauk ścisłych.

>>> Co do flagi to wywieszam białą,
>>
>> Cały czas mam wrażenie, że traktujesz dyskusje w Usenecie nie jak
>> dyskusje, ale jak rywalizację (kto kogo?). IMHO strata czasu.
>> Stąd pewnie ten żarcik na temat białej flagi?
>>
>>> niedouczony
>>
>> I cała dyskusja z Tobą do tego się sprowadza. Do etykiet.
>
> Całą dyskusja zaczęła się od twoich osobistych wycieczek, zalecania lektur z
> obrazkami i dużymi literkami.

To nie pisz rzeczy sprzecznych z tym co wystarczyło przeczytać
w recenzji tylko. Ani ja ani nikt inny nie będzie się czepiał.

> Do niedawna usiłowałem tłumaczyć że twoje zdanie o wiedzy zgromadzonej
> poprzez psychologię społeczną jest zbytnio dla niej uprzejme.

Tłumaczyć? Co może tłumaczyć człowiek, dla którego psychologia społeczna
to Erich Fromm? Nie rób sobie żartów.

> Nikt rozumiejący również czy jest nauka ścisła tak tej dyscypliny
> poznania nie zakwalifikuje. Ale twoja wyjątkowa odporność na
> argumenty, przerosła moje oczekiwania i po prostu szkoda mi czasu.

To po co kontynuujesz? :-> Jeżeli koniecznie musisz to robić,
to proszę wskaż cytat i Message-ID z wiadomości, w której
zaliczam psychologię do nauk ścisłych. To chyba łatwa skoro
z tym dyskutujesz, prawda? :-)

>> Wykazywanie komuś niedouczenia (jeśli to akurat Cię podnieca)
>> polega na argumentowaniu, a nie na używaniu epitetów.
>
> Ty argumentów nie przyjmujesz do wiadomości.
> Do dyskusji mogę wrócić jak dotrze do ciebie że żadna psychologia nie jest
> nauką przyrodniczą, ale wtedy już nie będzie o czym rozmawiać.

Brzydko manipulujesz. Poproszę o cytat i Message-ID z wiadomości
w tym wątku, w której zaliczam psychologię do nauk przyrodniczych.

Jeszcze raz (bo nie lubię tak skrajnej nieuczciwości):

1. Poproszę o cytat i Message-ID z wiadomości w tym wątku,
w której zaliczam psychologię do nauk ścisłych.

2. Poproszę o cytat i Message-ID z wiadomości w tym wątku,
w której zaliczam psychologię do nauk przyrodniczych.

Czekam. :-]

I uwaga ogólna:

Dyskusja polega na formułowaniu własnych kontrargumentów,
a nie na manipulowaniu argumentami oponenta. Trudne?
Nie rób tego, bo:
a) to niegrzeczne,
b) to nieuczciwe,
b) w końcu trafisz do wszelkich możliwych KF i z kim będziesz rozmawiać?

No i dyskutuj z łaski swojej z tym co piszę,
a nie z tym co sobie wyobrażasz, że piszę.

--
Dariusz Laskowski
darlas at post.pl