1634Racine napisał(a):
> za��cony in news:i5npov$943$1@news.onet.pl
> > U�ytkownik "1634Racine" <1...@R...pl> napisa� w wiadomo�ci
> > news:i5np1d$gu1$1@news.task.gda.pl...
> >> Zastanawia mnie rozdzwiek miedzy morzem przytoczonych przeze mnie
> >> opinii, a milczeniem w tej sprawie [Starowicz], jak gdyby W OGOLE sprawy
> >> nie bylo. Ktos cos udaje, mistyfikuje. Ale KTO i CO?
> > [...]
> >> Wiec o co chodzi w tym rozdzwieku miedzy jedna, mia�d��c� Kinseya opinia
> >> [juz zamieszczanďż˝ w encyklopediach], a opiniďż˝ "nic sie nie stalo, o co
> >> chodzi?" ?
> > A mo�e troch� jednak wyolbrzymiasz ?
>
> nie, nie s�dz�;
> moze jednak przeczytaj te linki w calosci [wlasciwie to ten "wprostowy"
> wystarczy], ktore podeslalem. Gdy ktos TO przeczyta, to nie sadze, by mial
> cud-zdanie o Kinseyu. Tak to wyglada. Opisano Kinseya tak,a nie inaczej. Ja
> takze pytam sie OBIEKTYWNIE. Nie chce wdawac sie w zawile dywagacje.
> Interesuje mnie rozdzwiek miedzy udawaniem (??? Starowicz) ze nie ma
> problemu Kinseya, a takimi opisami jego badan i wynikow jak chocby
> wprostowe. A to nie jest jedyny byt fizyczny, jak domyslasz sie, idacy w tym
> kierunku. No nie jest. W kierunku podkreslajacym nie kontrowersyjnosc
> Kinseya, ale hochsztaplerstwo, ustawianie sie w moze i dobrym miejscu,ale w
> zlym kierunku,�e powiem skrotowo.
> o czym jest chocby ten art, wprostowy?
> O kim to jest?
> O hochsztaplerze? Czy o naukowcu rzetelnym, a kontrowersyjnym?
> Wiec o kim?
>
>
> > "Wszyscy" wiedz�, �e Kinsley by� pionierem i �e na pewno pope�ni�
mn�stwo
> > b��d�w.
>
> No wlasnie. Tylko, �e to nie jest tak cieplo opisywane, jak Ty to zrobiles.
> Nie jest. Pionier,
> bo wykonal masowe odpytanie o seksualnosc [ide skrotem,jak domyslasz sie].
> Ale kogo pytal? gdzie? dalem przyklad stylu: o toleracje w sprawie gej�w -
> pytaj w klubach dla gej�w. Tylko to nie sa badania.
> Mnie zastanawia jedno: dlaczego mowia/pisz�, NIEKTORZY , �e rzetelnie potem
> powtorzone badania daly w zasadzie zblizony wynik...
>
>
> > To si� wydaje oczywiste tak samo, jak to, �e mi�dzy Darwinem
> > a wsp�czesn� wiedz� jest przepa��.
>
>
> no nie, nie... jest pewna subtelna roznica miedzy opisywaniem dzisiaj
> spuscizny Darwina przez "wszystkich", a krytyka Kinseya. I tylko dodam:
> artykul wprostowy to tylko emanacja "wszystkiego", co w tym kierunku i w tej
> sprawie pisze sie na swiecie.
> CZY K�AMI�?
>
>
> > Nie zmienia to faktu, �e
> > neodarwini�ci maja prawo by� 'fanami' swojego pioniera - mimo, �e jego
> > wnioski by�y r�wnie� w du�ej cz�ci b��dne. Np. Darwin w og�le nie
> > wiedzia� o istnieniu gen�w, zak�ada� dziedziczenie epigenetyczne.
>
> no wiesz... Newton sklecil teorie ledwie przyblizonďż˝, wiecej: wierzyl w
> przestrzen czasu absolutnego. Nikt go z blotem nie miesza
> w zwiazku z tym,�e to nie jest prawda, �e teoria wzglednosci...
> Kinsey to inny przypadek: metoda ustawiana/tendencyjna i wyniki jako ich
> konsekwencja - dokladnie TAK obie te sprawy sďż˝ opisywane przez krytykow.
> Powtarzam:
> pytam sie czy k�ami� w ten sposob recenzuj�c Kinseya? Czy wszystko bylo OK,
> czy prawie
> wszystko - nie?
>
> >> Koncz�c: naprawde nie ma problemu Kinseya i wypisuj� brednie w
> >> publicystykach swiatowych, w ksi��kach, w artykulach branzowych??
> > Podaj przyk�ad konkretnych bredni, to b�dzie mo�na porozmawia�.
>
> przeczytaj linki podeslane przeze mnie, a zawierajace oskarzenia Kinseya o
> podstawowe bledy metodologiczne. Pytalem, czy TO sďż˝ brednie. No przeciez
> nie pros zebym udowadnial cytatami to, co wyje chocby z tego jednego
> wprostowego art. Inne - sie� pe�na. Ja zakladam, �e rozmawiamy na temat
> znany nam wspolnie i nie musze konia Ci rysowac.
>
> > Inaczej sam pozostawiasz dyskusjďż˝ na poziomie czystych opinii
> > bez podstaw merytorycznych.
>
> no co Ty... j/w - podstwďż˝ niech bedzie art. wprostowy,wiki... Cala siec.
> Dalej: czy Judith Reisman klamie?
>
> > Krytykowany tu Kinsley byďż˝ jednak
> > troch� dalej, jakie� konkrety zostawi�. Wyr�wnaj.
>
> cel uswieca srodki i takie tam... No niewatpliwie, Kinsey z tego, co wiadomo
> wrazenie wowczas zrobil, puszke
> otworzyl, ja odnosze wrazenie, �e byl medialny, seks wyszedl z sypialni, itp
> itd. Ale nie o tym sďż˝ krytyki Kinseya.

Wiesz gdzie są błędy Kinsleya? To wygląda tak. Jestem Kinsley i jest
rok 2010 i chce badać seksualność . Jestem pionierem, nic o niej nie
wiem, więc jadę w takie np Kieleckie i widzę związki kazirodcze i
seksualne normalne, ale jedne i drugie są tabu,[ polska wieś
kazirodzctwem stoi], więc mój raport będzie prawdą,że jest
kazirodzctwo, ale Kinsley stwierdził, że jeśli tak jest ,to to jest
norma i tak powinno być, bo nie wiedział co jest normą a co nie. Ale
odkrył, że mamy masturbację, pedofilię, zoofilę, zdrady itd i teraz ty
mi powiedz czym zmierzysz normę? Więc on po prostu pojechał, każdy
objaw seksualny dla niego był normalny, a jedynie schowany pod
obłudą , czyli moralnością. I tu mamy te kontrowersje. Bo część okaże
się zgodna z normą ale jest tabu, a część to zboczenia jak pedofilia.