Tue, 13 Dec 2005 12:41:40 +0100, na pl.rec.ogrody, piotrh napisał(a):

> Osobowa (czyim) alternatywa nie musi być jedyną . Prawa podstawowe nie mają
> natury osobowej ale są którymi są i daleko nam do pojęcia samych praw
> nie mówiąc o ich genezie i znaczeniu .
>> To, że człowiek chce mieć wokół siebie tak jak chce - jest naturalne i po
>> to natura dała mu umysł aby mógł swoje otoczenie tworzyć na ile mu starczy
>> naturalnej wyobraźni.


> Tu się pojawia zasadnicza różnica pomiędzy naturą i cywilizacją :
> pierwsza jest "ślepym zegarmistrzem" , druga tworem ukierunkowanych na cel
> działań inteligencji (tutaj ludzkiej) i o ile natura i ewolucja naturalna nigdy
> nie
> dokonała celowego działania (cel-środki-działanie) o tyle wyprodukowała istoty
> zdolne do tego . Jako produkt naturalny działania nasze już nie są naturalne a
> raczej
> inżynierskie . To była właśnie istota rewolucji neolitycznej od której zaczęła
> się cywilizacja .

:)Dawkins?
Wprowadsasz definicje różnicy między naturą i cywilizacją, istotę rewolucji
neolitycznej, a przed chwilką sam pisałeś: "daleko nam do pojęcia samych
praw > nie mówiąc o ich genezie i znaczeniu"
:)

>> Człowiek i jego pomysły to natura i tyle:), nie ma nic nienaturalnego.
> Nie chcę przytaczać niektórych ludzkich pomysłów przeczących tej tezie w sposób
> oczywisty (w sensie uogólnionego zdrowego rozsądku i praw natury) ,każdy coś tu
> sobie wstawi
> z obserwacji ;-) Dobrym kierunkiem jest II wojna , Czarnobyl , Gwiezdne Wojny
> itp ;-)

Chcesz powiedzieć, że natura to tylko i wyłącznie dobro? Dobro, które dla
jednostki inteligentnej może być postrzegane jako piękno, postępowanie
etyczne (naturalne) itd.?
:)

> No i jeszcze żeby się ogrodniczo wpasować w temat : wyżej wspomniana ewolucja
> nigdy
> nie wyprodukowała rośliny F1 (heterozyny?) ani innej rozmnażającej się tylko
> jako okulant ;-) To nie najlepszy przykład , wiem , bo w pracach ogrodniczych
> (na szczęście) bliźsi jesteśmy jednak ślepym zegarmistrzom niż inżynierom ,
> ale stąd już tylko krok do genetycznie zmodyfikowanej kukurydzy.......

F1 - to nie najlepszy przykład -> to, że roślina F1 ma identyczny genotyp
to tylko teoria, podparta głównie porównaniem fenotypu (czyt. identycznych
fragmentów kodujących DNA).
Czy to, że człowiek potrafi wytworzyć rośliny mające identyczny fenotyp
odpowiada nam na pytanie w jakim celu natura umieściła w genotypie rośliny
tyle śmieciowego DNA, fragmentów kompletnie nieprzydatnych(?), skąd mamy
wiedzieć, że śmieciowe fragmenty są w F1 identyczne?:)

Naturalne okulanty?
Proszę bardzo - wirusy.

A bakterie - jeżeli tworzą biofilm np. na cewniku -> de facto społeczność,
wydzielając na jakiś sygnał wspólnie określone subst chem - to już jest
inżynieria, czyli nie natura?
:)
Jeśli ptaszek robi gniazdko to natura czy inżynieria?
Jeśli człowiek dokarmia ptaki w zimie to natura czy inżynieria? ekologia
czy chęć przekształcania swojego otoczenia?


Genetyczna modyfikacja? A z czym mamy do czynienia co roku, jeśli nie z
nowym genetycznie wirusem np.grypy? To twór inżynierii, czy natury?
Czy wirus szyjki macicy jest naturalny, bo czyni dobro, a człowiek zły bo
wywołuje wojny? i Czernobyl?:)

Dlaczego w rozważaniach nt natury itp są brane tylko rośliny wyższe?

>>
>> Według mnie, oczywiście:)
>>
> Według mnie ;-)

Przez okulary Dawkinsa?

Dla mnie wszystko co żyje jest naturalne:),
a i co nie żyje a jest - też:)

Pozdrawiam
p...@r...pl