"krys" <k...@p...onet.pl> wrote in message
news:54edff40$0$31932$65785112@news.neostrada.pl...
>> Pokaż mi że są. Na razie Twój dr bzdurnie i bezsensownie porównuje
>> ilość aluminium z ADI dla aluminium - chyba zgodzisz się że to pomyłka?
>> Z tego że coś jest powyżej ADI nie wynika wcale że jest powyżej dawki
>> toksycznej, nie ma sensu mylić ze sobą tych dwu limitów.
>
> "mój " dr. nie tylko to pisał, ale nie mam zamiaru streszczać Ci lektury
> z paru lat, ani studiować medycyny na potrzeby grupy dyskusyjnej.

Interesuje mnie tylko ten artykuł jaki podlinkowałaś.
Innych jego dzieł nie czytałem, mogę mieć tylko nadzieję
że nie robi w nich tyle byków co zrobił w tym jednym
bo zaczałbym podejrzewać że albo nie jest faktycznym
autorem tych słów i ktoś się pod doktora podszywa
albo jego dyplom jest dla mnie pod znakiem zapytania...

> Poza tym on napisał, że
> "dopuszczalna dzienna dawka aluminium wynosić może
> maksymalnie 25 mcg [...] w szczepionkach może być 10 do 20
> razy więcej aluminium, czyli od 1000 do 2000 %"
> Może ja inaczej rozumuję, ale nie widzę tu pomyłki.

Pomyłką jest używanie dopuszczalnej/akceptowalnej dawki
dziennej (czytaj: codziennej) do analizy szkodliwości
jednorazowej (większej niż ADI) dawki w szczepionkach.

Wprowadzone w jego tekście połączenie ADI z ilością
substancji w szczepionkach jest moim zdaniem albo
wynikiem niezrozumienia co to jest i do czego służy ADI
albo celowej manipulacji polegającej na pobraniu najniższej
możliwej "liczby" dla aluminium, nawet w tym kontekście
bezsensownej, aby zachłysnąć czytelnika tym ile to razy
jest ta liczba przekroczona - dowodem jest na to choćby
powtórzenie tej samej informacji w formie mnożnika
i formie procentowej.

Gdyby mowa była o np. zawartości azotanów w czyjejś
studni, i wyszłoby mu że zawartość w wodzie z tej konkretnej
studni jest 20 razy większa niż ADI dla azotanów to byłby to
powód do zmartwienia, bo wodę ze studni pijemy codziennie.
Ale szczepionek nie pobieramy codziennie przez całe życie
więc używanie ADI do czegokolwiek w kontekście szczepionek
jest albo symptomem braku wiedzy u autora albo dowodem
celowej manipulacji.

Niech będzie tego aluminium w szczepionce nawet 100 razy
tyle co ADI - póki nie pokaże jaka wartość aluminium jest
TOKSYCZNA W JEDNORAZOWEJ DAWCE to może sobie
o ADI pisać do woli i tylko niezorientowani mu przyklasną
bo usłyszą to co chcieli usłyszeć na podtrzymanie swoich
strachów przed niezrozumianymi zagrożeniami ze szczepionek.

>>> zwłaszcza, że znane są przypadki zejść śmiertelnych po
>>> podaniu szczepionek. A to wszystko ładnie wygląda,
>>> jeśli to dotyczy ludzi na drugim końcu świata. Gorzej, jeśli to ja*
>>> zostanę z okaleczonym przez szczepionkę dzieckiem.
>>
>> Choroba dziecka to napewno tragedia dla każdego rodzica.
>> Silnie emocjonalne przeżycie. Tak samo silne emocje rodzicielskie
>> wywołuje chęć obrony dziecka przed niebezpieczeństwem.
>> Łatwo wpaść w pułapkę podejmowania pochopnych decyzji
>> i doszukiwania się związków przyczynowo-skutkowych tam
>> gdzie ich nie ma. Teksty podpisane nazwiskiem z tytułem doktora
>> wyglądają wiarygodnie, nawet jak - jak widać - sa totalnie błędne
>> gdy się je zweryfikuje i przemyśli co tam właściwie napisane.
>
> http://www.vitanatural.pl/zgony-po-szczepieniach-pro
f-maria-dorota-majewska-
> neurobiolog
>
> Czy VAERS jest już wystarczająco wiarygodny?

Nie wiem, nie znam...

Weź pod uwagę, że w Polsce szczepi się co roku miliony dzieci.
Nawet jeśli jakiś mały promil powikłań prowadzi do zgodnów
to jeszcze nie jest to powód do bania się na ślepo czegoś
czego nie rozumiesz....

>> Podsumowując temat zapytam: czy z perspektywy tej rozmowy
>> lepiej rozumiesz co to jest ADI, do czego się go używa i dlaczego
>> ten doktor NIE POWINIEN go używać w ocenie szkodliwości
>> jednorazowej szczepionki czy dalej masz jakieś wątpliwości?
>
> Jeśli chodzi o Jaśkowskiego nie mam wątpliwości.
> ADI nie ma tu nic do rzeczy.
> Był czas, że zagłębiałam się w temat, i wtedy trafiłam na paru takich
> niepoprawnych.

Jaśkowski, Twój autorytet, pisze błędnie o ADI w kontekście
szczepionek a Ty dalej nie masz wątpliwości??? Czemu?
Mam wrażenie że "niepoprawność" którą ja nazywam zwykłym
błędem w sztuce argumentacji klasyfikujesz jako zaletę?