"vonBraun" <i...@g...pl> wrote in message
news:gbqude$a2b$1@news.task.gda.pl...

Niepotrzebnie sie zapiekliłes na moje stwierdzenie "to jest prawda".
Pan naukowiec ktory pisze ze "czlowiek nie ma wolnej woli",
tez mu sie wydaje ze mowi prawde (bo skoro tą prawdę głosi).

> IMHO zdecydowana większość artykułów prasowych streszczejących
> badania naukowe naciąga ich wyniki. Udział naukowców w tym
> procederze jest różny. Niemniej, uważny czytelnik może zawsze starać
> się dotrzeć do oryginalnej publikacji. Jeśli to zrobisz masz przed
> sobą tekst, który przeszedł weryfikację zazwyczaj uniemożliwiającą
> skutecznie naciąganie wyników, a nawet gdyby ta procedura zawiodła
> masz dane, które możesz zweryfikować - choćby szukając innej pracy w
> której wynik ten próbowano powtórzyć/niemal zawsze jest/. Kryterium
> empiryczne weryfikacji PRAWDY naukowej jest jednym (nie) jedynym -
> nawiasem mówiąc może ono lepiej sprawdzać sie niż Twoje autorytarne
> twierdzenie "TO JEST PRAWDA"

Czyli generalnie sie ze mna zgadzasz. W czy problem?

> Niemniej poprzedni post krytykował także tworzących badania
> naukowców. Podejrzewam, że masz problem w odróżnianiu tego co jest
> wynikiem badań od tego czym jest ich wykorzystanie do walki
> politycznej.

Oczywiscie trzeba rozroznic badana od marketingu, ideologii, banialuków.
Problem w tym ze naukowcy uprawiają zarowno badania jak i tworzą banialuki
(prawdopodobnie taki marketing dla ich badań).
I to wlasnie krytykuje. Na konkretnych przykladach pokazuje smiesznosc,
glupote roznych twierdzen, czesto z ust samych naukowców
np. "czlowiek nie ma wolnej woli".

> Jeśli jednak ktoś powołuje
> się na jakieś badania to możesz się z nimi
> zapoznać- będą w sieci niemal zawsze /przynajmniej w formie
> streszczeń/ Kto Ci broni? Powinieneś przecież wiedzieć, że
> motywowani ideologią lub względami politycznymi dziennikarze i
> politycy będą wykorzystywać naciągane "argumenty naukowe".

Problem w tym ze rowniez naukowcy angazuja sie ideologicznie (Dawkins),
oraz _nie_prostują_ glupkowatych artykułów ktore interpretują ich badania.
Z prostego powodu - zamieszanie popularyzuje (???) ich badania.

> Przykład:
> > I dalej - gdyby pobudzic odpowiednia czesc mózgu naukowca to czy
> > naukowiec miał by poczucie że właśnie uczestniczy w badaniu
> > naukowym o ogromnym znaczeniu? :)) LOL
>
> Zapewniam, że są takie części mózgu, których uszkodzenie powoduje,że
> nawet jeśli uczestniczysz w badaniu o ogromnym znaczeniu
> przestaniesz się tym przejmować. Choć trudno w to uwierzyć,
> przestałbyś nawet przejmować się tym, że prezydent Kaczyński nie
> zostanie wybrany na następną kadencję. To da się zrobić - ot mała
> operacja neurochirurgiczna na drogach nerwowych łączących płaty
> czołowe z układem limbicznym i... stajesz się wolnym człowiekiem :-)

Wreszcie konkretny przyklad. O to mi chodzi - tak samo Twoja wypowiedz
jest spowodowana pobudzeniem jakis tam czesci mózgu,
(moze przypadkowo?) ktore
pobudzane w inny sposób lub uszkadzane doprowadzilyby
ze zmieniłbys swoje poglądy na przeciwne, a dotychczasowa Twoja wiedza
zaczelaby wydawac Ci sie bezsensowna.

Pozdr,
Duch
P.S.
Czujesz w moim ostatnim akapicie element "przepychanek" pod płaszczykiem
nauki?