On Tue, 26 Nov 2002 15:41:00 +0100, "cbnet" <c...@w...pl=NOSPAM=>
wrote:

>> No, ale nie odpowiedziałeś na pytanie.
>> Skąd wiemy, że przekonanie "x" jest zgodne z "rzeczywistością"?
>
>To zalezy kto ma wiedziec. Instynkt? ;DDD

Instynkt - czyj? Nie człowieka przypadkiem? Jeśli tak, to jak ma się
do tego Twoje sformułowanie "ludzie to se mogą"?

>> Staraj się jak możesz. :-DD
>
>Heh, nie jestem pewien czy warto. :D

Jeśli sądzisz, że Twoje koncepcje są warte rozpowszechnienia, to
warto. :D

>Przykladem dla slusznosci 1-szego zdania sa m.in. Talibowie
>czy ogolnie kis-owe nie-biale tepe narodowosci. :)))

Przypomnę, że 1-sze zdanie było mniej więcej takie: "ludzie nie
stanowią podmiotu dla prawdy". W jaki sposób Talibowie mieliby
potwierdzać słuszności tego zdania?

>Mylisz pewne pojecia: prawdziwosc jako cecha oznacza tyle co
>zgodnosc ze stanem faktycznym/faktami.

W takim razie wszystkie moje wcześniejsze uwagi odnoszą się do
"prawdziwości" (MZ dość dziwacznie przez Ciebie zdefiniowanej).

>Prawda jest tym co wykracza poza namacalna rzeczywistosc
>stanowiac przy tym niewzruszone 'jadro' rzeczywistosci (jej opoke). :)
>
>Odwzorowanie rzeczywistosci nie pozostajace w sprzecznosci
>z prawda posiada ceche prawdziwosci, ale to niekiedy za malo
>aby takie odwzorowanie stanowilo prawde.

Można ten schemat jeszcze bardziej skomplikować, posiłkując się
przykładowo platońskimi liczbami idealnymi czy nawet Jednią (Ideą
Dobra) i Diadą tegoż filozofa. Problem polega na tym, że cała tego
typu konstrukcja musi się zawalić, jeśli nie ustalimy w niebudzący
wątpliwości sposób, że możemy zweryfikować zgodność naszych przekonań
z "rzeczywistością". Uważam, że nie możemy tego zrobić. Ty w każdym
razie tego nie wykazałeś.

Pozdrawiam,
--
Amnesiac