Użytkownik "Piotr Zawadzki" <p...@f...pl> napisał w wiadomości
news:dm6b8r$p5l$1@inews.gazeta.pl...
> Scalamanca napisał:
>
> > A gej nie musi ujawniać swoich preferencji, ale może, tak samo
> > jak heteryk. Problem w tym, że nawet jeśli tego nie ujawni, to
> > zawsze znajdzie się ktoś, kto to zrobi za jego plecami i
> > ostracyzmu zwykle nie da się uniknąć. Myślenie życzeniowe: jeśli
> > niesprawność/preferencje nie wpływają na jakość pracy, to nikt
> > nie powinien przez to inaczej traktować ON/geja. Ale wszyscy
> > wiemy, że tak nie jest.
>
> Dobrze, dostrzegam ten problem i również uważam, że jest on poważny. Ale
> co z tym ma zrobić państwo i prawo? Nakazać wszystkim obywatelom
> traktować gejów tak jak każdego "zwykłego" człowieka? Przecież nakazuje
> (patrz konstytucja).

I co z tego? Konstytucja gwarantuje wszystkim prawo do zgromadzeń,
manifestowania swoich potrzeb. Tego prawa właśnie im odmówiono. Oczywiście
możesz twierdzić, że odmówiono, bo takie a takie warunki nie zostały
spełnione. Pretekst zawsze się znajdzie.

> > Podobnie mogą zrobić ON. A demonstracje są konstytucyjnie
> > dozwolone - absurdem więc jest żywienie jakichkolwiek pretensji
> > do kogokolwiek, kto chce z własnych praw korzystać. Kogokolwiek
> > by to nie dotyczyło.
>
> Tutaj 100% zgody. Z małą wątpliwością: prawo o zgromadzeniach.

No własnie, sam odmawiasz im tego prawa, podobno zagwarantowanego

>
> > Czemu na grupie nikt nie krzyczał, nie potępiał, że ON chcą
> > demonstrować? Czemu im zezwolono na demonstrację? Przecież
> > demonstracje są zagrożeniem i policji jest zbyt mało, żeby ją
> > zabezpieczyć, prawda...?
>
> Demonstracja ON zagrożeniem? Heh...

A jakim zagrożeniem była tamta? Że wyzwoli agresywne reakcje w
nietolerancyjnym społeczeństwie? Niejedna demonstracja na świecie takie
reakcje wywołuje. To nie jest argument. Społeczeństwa są z zasady podzielone
mniej lub bardziej wokół różnych problemów.

>
> > Ja się nie upieram, żeby związki gejów nazywać małżeństwem, można
> > i inaczej. W każdym razie chodzi o legalizację związków.
> > Testament swoją drogą. To inna sprawa, zostawmy ją. Heterycy mogą
> > legalizować związki, natomiast gejom się zabrania. A skoro to
> > sprawa prywatna, z kim kto jest, to czemu się w nią ingeruje i
> > decyduje za kogoś co do legalizacji związku? Dlaczego narzuca się
> > niektórym (bo nie wszystkim) pozostawanie w związku nieformalnym
> > wbrew woli ludzi pozostających w tym związku?
> >
> > Absurd.
>
> Nie widzę tu absurdu. Powiedz mi W JAKIM CELU taka legalizacja ma być
> dozwolona? Skoro to sprawa prywatna, jak stwierdziłeś, pprawo nie
> powinno jej regulować, nieprawdaż?

Nie udawaj, że nie zrozumiałeś tego, co napisała Scalamanca, bo zwyczajnie
odwracasz kota ogonem, albo nie czytałeś przedmówców. Chodziło jej o to, że
w przypadku związków hetero prawo nie zabrania ich legalizacji i reguluje
różne kwestie związane z tą sferą, mimo że przedmówca także twierdził, że to
prywatna sprawa. Okazuje się, że w przypadku homo jest inaczej i tak
naprawdę nie jest to ich prywatna sprawa. Każdy argument można, jak widać,
odwrócić.

Pozdrawiam
Tomek