Użytkownik "Marek Krużel" <f...@g...pl> napisał w wiadomości
news:fdtpab$82e$17@news.onet.pl...
> Dnia Tue, 02 Oct 2007 17:15:06 +0200, Sky napisze:
>
> >> >> można zobaczyć to co ktoś chce pokazać i to co się chce zobaczyć
> >> >
> >> > można, tylko czemu tak wiele się dostrzega mimowolnie? ;)
> >>
> >> widocznie to naturalne
> >
> > A widzisz! Jak chcesz to potrafisz... ;P Intuicjonizm góra ;)
>
> raczej jednak dołem :)

To zależy z kórej strony patrzysz
-teraz zdradzasz
[intuicja mi podpowiada]
że "z góry" ;)

> >> >> >> > -gorzej jak skonstatują
> >> >> >> > że widać to zasługa ich
> >> >> >> > osobistej "świętości" ;P
> >> >> >>
> >> >> >> ale niezbadane są wyroki ludzkie...
> >> >> >
> >> >> > jak najbardziej zbadane
> >> >> > i wyeksperymentowane
> >> >> > ...na sobie...
> >> >>
> >> >> niezbadane są wyroki boskie...
> >> >
> >> > brzmi lepiej ale czy prawdziwiej? ;)
> >>
> >> banalniej :)
> >>
> > wrażenie banału to pochodna braku konotacji u odbiorcy ;)
>
> ok, być może intuicja mnie zawiodła, poproszę o rozwinięcie

Banał to okreslenie terminów nie niosących dla odborcy wartościowych
dla niego znaczeń-konotacji. To nie wina nadawcy ale "niewyrobienia"
odbiorcy [że tak to eufemistycznie nazwę] ;)

Dlatego też zazwyczaj nietrafne są zarzuty odbiorców o wyłaczną winę nadawcy
za niezrozumiałość przekazu -przecież to oni nie rozumieją a nie nadawca-
no chyba ze nadawca się przyzna że również nie rozumie o czym mówi... ;)
Własciwie wina jest obustronna. Nadawca niech się stara zrozumiec odbiorców
i pod nich "dedykować" formę i treść przekazu ale i odbiorcy nie są
zwolnieni
od wysiłku rozumienia [co oczywiste zdawałoby się] nadawcy i jego
"uwarunkowań"
-co przecieżjest w ich zywotnym interesie, jako chętnych do "odebrania"
przekazu
w miarę zgodnie z zamysłem-ideą jaką chciał w nim zawrzeć nadawca...
;)