elGuapo napisał(a):
> Skoro utrzymujesz, że Onet tylko sprzedażą atrakcyjek się kieruje,
> to musiano uznać, iż taki tytuł będzie 'chwytliwy' dla gawiedzi. Co
> w tym niby chwytliwego?

Jeśli uznamy, że wszelkie wybory są pewną formą teleturnieju,
który podnieca ludzi [Ciebie pewnie nie rusza], to robienie tytułów
mówiących o wygranej [prowadzenie PO] jednej ze stron, w sytuacji gdy
żadnej faktycznej, jednoznacznej wygranej nie można dostrzec [w skali
kraju, jak to zwykle jest z wyborami samorządowymi] jest nadużyciem,
nadinterpretacją, manipulacją. Zrobioną po to by skusić
zwolenników jak i przeciwników PO do klinknięcia [z ciekawości] w
newsa. Równie dobrze tytuł mógłby brzmieć "PiS wygrywa dzięki
prowincji", albo "Głosy podzieliły się na szczeblach samorządów" -
ale ten ostatni tytuł nie miał by w sobie seksownego "prowadzenia
partii opozycyjnej do rządzącej". Mniej osób by kliknęło w linka.
Nawet Duch nie zauważyłby tego tekstu ;)

> A tak wogóle to czego niby oczekujesz po propagandzie, że będzie
> się propagandą nazywała?

Nie widzę w tuningowaniu tytułów propagandy. "Prowadzenie PO" było
nadinterpretacją całości wyników, nie kłamstwem, które można
udowodnić mówiąc "patrzcie, podkreślili tylko to, co dla nich
wygodne". "Prowadzenie.." jest w mediach sexy. Identycznie seksowny
był tytuł z pojemnikiem ratującym miliony ludzi ;)) Sam się
skusiłem by kliknąć choć mam głęboko ciekawostki naukowe.

> Różne są grupy docelowe i
> różne rodzaje propagandy są dla nich najodpowiedniejsze. To, co
> przemawia do buraka czytającego Onet jest zbyt 'prostackie' dla
> 'yntelygenta' czytającego GazWyb - dla niego trzeba upichcić nieco
> danie o nieco innym smaku, choć bazujące na tych samych składnikach.

Akurat wiele portali nagina tytuły, aby ktokolwiek zechciał
kliknąć. Teksty są te same np. z PAP-a. Ale to fakt, tabloidy jak O2
to inna bajka niż np. gazeta.pl. Niestety w necie w ogóle jest
więcej dzieciaków [niż w czytelnictwie prasy] szukających sensacji,
seksu i rozrywki. Wszyscy robią serwisy pod ich kątem.

MU