jurek wrote:
>>>> ocieplenie jest faktem:
>
> nie twierdze ze nie i nie twierdze ze tak. Mam watpliwosci, jezeli ktos(w
> szerokim sensie) na wszelkie sposoby usiluje mi cos wmowic, to sie
> "jeze"(odruchowo)

Ok to rozumiem, też się lubię zjeżyć.
W tym wypadku jednak dla wielkich tego świata
wygodniejszym jest zbagatelizować ten problem.

>>>> http://www.gridw.pl/raport_pl/caly/rys11.htm
>
> czysta przekora ;), znalazlem site o termometrach (po francusku a wiec linka
> nie podam bo juz mnie za to zjechano- zainteresowani znajada) i wynika z

zjechali bo nie napisałeś zdanka po naszemu, nie to co teraz :)
Myślisz że to ocieplenie to wina termometrów?

>>>> http://yosemite.epa.gov/oar/globalwarming.nsf/conten
t/Climate.html
>
>
> maly obrazek pt." The Greenhouse Effect" - pytanie jakiej zmianie ulegaja
> promienie sloneczne po odbiciu sie od powierzchni ziemi, te ktore przenikaja
> przez "warstwe" powodujaca efekt cieplarniany w drodze do ziemi ale juz nie
> przenikaja w druga strone?

Bez wnikania w szczegóły analogiczne zjawisko
występuje w zwykłej szklarni, chodzi o kąt i zmianę
ośrodka.

>> węgiel ropa, gaz to energia Słońca gromadzona przez miliony lat,
>> uwolnienie jej w lat kilkaset, może nas wpędzić w problemy
>
> oczywiscie i to dosc szybko, tylko po co wrzucac to na "plecy efektu
> cieplarnianego",

Możemy wrzucić na plecy 'globalnego ocieplenia'

> jest problem bezsensownej grabiezy zasobow nieodnawialnych
> ziemi. Tylko rzadzacy maja problem bo przyznanie sie do jednej glupoty moze
> spowodowac lawine

To bardzo stara taktyka - wypierać się aż do końca,
niestety dość skuteczna

>> trudno mi się odnieść do Twoich spekulacji, przytoczyłem dwa
>> wykresy, wynika z nich, że teoria jest zbieżna z praktyką.
>
> przesledz wykresy, to cos w rodzaju sinusoidy, i tak jest od dziesiatkow
> tysiecy lat. Europa miala juz klimat tropikalny i byla juz prawie w calosci
> pokryta lodem. Bardzo ciekawe sa badania pokrywy lodowej Grenlandi, caly
> czas ekipy naukowcow pracuja nad tym. Jest to doskonaly obraz atmosfery
> ziemskiej z ostatnich kilku tysiecy lat. I byly juz okresy ze atmosfera byla
> gesta od wszelakiego swinstwa, "czlowiek" w tamtej epoce uganial sie za
> bananami ;)

Patrząc gdzieś z daleka to faktycznie możemy na to spojrzeć spokojnie,
może pojawienie się człowieka na Ziemi będzie tylko krótkim epizodem
w jej historii? W rzeczywistości jednak, ludzie sobie wypruwają żyły
żeby zapewnić 'lepszą przyszłość' swoim dzieciom a może się skończyć
tak, że one zapłacą za nasze marnotrawstwo.

>> Jeśli chodzi o obniżenie zużycia energii dieta może mieć
>> wielkie znaczenie zaraz po zagadnieniach transportowych.
>> Jedząc mniej przetworzone produkty można ograniczyć
>> swój niekorzystny wpływ na świat w jakim przyjdzie
>> żyć naszym następcom.
>
> ludzie albo znajda odnawialne i bezpieczne zrodla energi, albo beda musieli
> sie wyniesc na jakas inna planete. Jedna z metod jest oszczedzanie, byle
> tylko z glowa. Bo budowanie wiatrakow zamiast reaktorow atomowych moim
> skromnym zdaniem nie jest zbyt ekologiczne.

Szczególnie jakiś wielkich farm wiatrakowych.
Moim zdaniem najlepszym rozwiązaniem byłby pomiar prądu
netto, czyli mówiąc prościej aby Twój licznik mógł się
kręcić w dwie strony. Doprowadziło by to do zainteresowania
rozproszonym wytwarzaniem na niewielką skalę.

>> Hodowla zwierząt jest jednym
>> z najbardziej uciążliwych metod przetwarzania żywności.
>
> czy mozesz wskazac jakis sites z danymi ktore to potwierdzaja (bo szukalem
> i nie znalazlem). Ktore biora pod uwage zroznicowanie miedzy hodowla
> normalna i intensywna, miedzy nawozem naturalnym -producent zwierzatko i
> syntetycznym -ktory nigdy nie dorowna naturalnemu, miedzy zmniejszona
> iloscia pozywienia dla jedzacych pokarm skoncentrowany i i iloscia konieczna
> dla jedzacych rozrzedzony.

Masz dość wysokie wymagania ;), szukając odpowiednio długo
na pewno uda się dotrzeć do takich informacji.
Na początek porównanie spiruliny, soi, kukurydzy, mięsa
pod względem areału, wody, energii
http://www.spirulinasource.com/earthfoodch7b.html

> A tak na marginesie to roslinki w ciagu dnia daja
> tlen , ale w nocy CO2 wg. niektorych specjalistow bilans sie rownowazy. A
> wiec argument ze spozywnie roslinek to rowniez dobre dla "atmosfery" nie
> trzyma sie "kupy"

Czyli gdybyśmy zabetonowali planetę to wcale się nie udusimy?
Powiem szczerze że Twoje słowa to rewolucja ;)

pozdrawiam Chaciur