SkrypĂŤk napisał(a):
> glob <r...@g...com> wrote:
> >>> kt�re niczym �ywe pr�buj� na nas wp�ywa� tak, �e w
> >>> tym zabieganiu tracimy to�samo�� i w�asnego �ycia
> >>> zupe�nie nie realizujemy.
> >>
> >> To ju� dawno odkryto, �e jak nie geny to memy rz�dz�
> >> �wiatem, a organizmy s� tylko chwilowymi no�nikami. Ale to nie
> >> znaczy, �e nale�y si� podda� Bozi - najg�upszemu z mem�w.
> >
> > Nie, nie Bozi, tu si� akurat zgadzam �e jest to bardzo z�o�liwy mem.
> > Mnie w odr�nieniu od AW chodzi o �wiadomo�� dzi�ki kt�rej potrafimy
> > wybrn�� od wp�yw�w, kt�re nas bombarduj�. A i nauka z takiej pozycji
> > cz�owieka �wiadomego, mo�e zawiera� wiele fa�sz�w i indoktrynacji,
�e
> > wr�cz przypomina niekiedy ko�ci�.
>
> No nie mog� si� z tob� zgodzi� z bardzo prostej przyczyny: to w�a�nie
dzi�ki
> nauce wiemy, �e nie istnieje �adna wszechmog�ca bozia ani �adne uniwersalne
> warto�ci. To nauka nam m�wi, �e mo�emy i powinni�my kwestionowa� i
> weryfikowa� ka�dy przekaz. Taka jest podstawowa r�nica mi�dzy wiar� a
> religi�, �e nauka nie wymaga wiary i zach�ca do ��dania dowod�w,
kt�re mo�na
> zweryfikowaďż˝ emipirycznie.

Udowodnie ci że nauka również ma swoje gusła.
Po pierwsze uprzedmiatawia człowieka. Ten lekarz niby ciebie ratuje,
ale jest zupełnie obojętny na ciebie jak i na widok twoich flaków. Z
jednej strony to dobrze, z drugiej zaczynają ludzie czuć tą obojętność
w szpitalach, co powoduje że ci ludzie przebywają w bardzo ciężki
nieraz warunkach pod kątem tego że są traktowani jak mięso.
Udowodniono że ludzie trudniej zdrowieją w takich warunkach. To
właśnie zrobił humanizm i gdy lekarz widzi w człowieku człowieka,
spada ilość pomyłek lekarskich. U nas się kroi lekcje etyki na
medycynie jako zbędne i naprawdopodobniej rośnie ilość błędów
lekarskich i kwitnie obojętność do operowanego. Dopiero humanizm
zobaczył że nauka tworzy człowieka znieczulonego. Nauka tego nie
widzi. Jeśli powstanie społeczeństwo naukowe to jeden przez drugiego
będzie siebie traktował jak rzeczy. Powiedzmy jak kasierka na dworcu
od której od kilku godzin chcesz wyrwać bilet. Piszę bardzo ogólnie bo
człowiek naukowy ma wiele błędów, których nauka nie widzi.
A teraz drugie, nauka szczyci się że jest obiektywna, czyli widzi
świat takim jakim jest, jest to czyste nabożeństwo, naukowcy jedynie
są błędnie przekonani o swoim obiektywiźmie. Tak naprawdę są
intersubiektywni czyli grupa ludzi, która wierzy że uzgodniony świat
jest prawdziwy. Niestety jest tylko uzgodniony. Tak jak prawo karne w
każdym kraju inne, bo to umowa społeczna, a Sędziowie niektórzy wyrok
traktują jako obiektywny. A wystarczy wyjechać i możesz też
obiektywnie w drugim kraju niedostać wyroku, bo akurat to tam nie jest
karane. Czyli nagle mamy dwa obiektywizmy, a tego się nie da. Dlatego
ciągle podważamy na drodze rozwoju kolejny obiektywizm, który sobie
tam nauka wcześniej ustaliła jako prawdziwy. Więc obiektywizm to mit.
A tego dowiodła filozofia, bo ma szersze spektum metodologiczne niż
nauka.