"Kviat" wrote in message news:5b740068$0$592$65785112@news.neostrada.pl...
> W dniu 2018-08-15 o 02:05, Pszemol pisze:
>> "Kviat" wrote in message
>> news:5b727820$0$590$65785112@news.neostrada.pl...
>>>>> Ale kto powiedział, że we wszystkich restauracjach musi być czyste
>>>>> powietrze? Dlaczego we wszystkich? I dlaczego ma o tym decydować
>>>>> urzędnik, a nie właściciel restauracji?
>>>>> Nie ma obowiązku chodzenia do restauracji. Można wybrać inną.
>>>>
>>>> Ależ jest obowiązek, dla pracowników tejże restauracji...
>>>
>>> Nie ma obowiązku pracy. Podczas rekrutacji pracownik powinien być
>>> poinformowany przez właściciela i mieć wybór.
>>
>> Równie dobrze napisz, że nie ma obowiązku pracy
>
> A jest?
>
>> - pracownik
>> powinien być poinformowany że nie ma przerw na sikanie, że
>> się u nas chodzi w pampersach i jak się nie podoba to trzeba
>> iść do pracodawcy obok... Albo jesteś demagogiem albo - sam nie wiem.
>
> Albo jesteś teoretykiem, albo sam nie wiem co.
> http://m.krakow.eska.pl/newsy/tepa-pala-pierd-nij-si
e-w-leb-firma-z-wolbromia-traktuje-pracownikow-z-ukr
ainy-jak-smieci/722497
>
> Przepisy mu nie pomogły.
> Czyli co proponujesz? Ma zacisnąć zęby i pracować dalej?

No mają podejście dokładnie takie jakie Ty tutaj prezentujesz.

>>>> Z jakiej racji oni mają się truć bo palacz nie może swojego nałogu
>>>> wynieść 5 metrów za próg pomieszczenia?
>>>
>>> Bo np. sami palą i im to nie przeszkadza?
>>
>> Bzdury - restauracje to miejsca pracy tymczasowej dla ludzi młodych.
>
> Nawet nie wiem jak to skomentować.
> Takiej bzdury dawno nie czytałem. Gdzieś to wyczytał, że restauracje to
> miejsca pracy tymczasowej dla młodych ludzi? I jaki to w ogóle ma związek?
> Młodzi ludzie też palą.
>
> To, że niektórzy właściciele tak traktują swoje restauracje, jako miejsce
> pracy tymczasowej, to nie znaczy, ze restauracje służą do pracy
> tymczasowej dla młodych ludzi.
> Szanujące się restauracje nigdy nie zatrudnią młodego, bez doświadczenia,
> który chce sobie dorobić przez miesiąc i uciec.
> I nie, jadłodajnie KFC czy McDonalds to nie są restauracje.

Chodziło mi o to, że rotacja pracowników jest duża, nie idzie się
robić tam 30 letniej kariery jako kelnerka i ludzie niepotrzebnie
znosiliby dym tytoniowy w imię niepotrzebnego ułatwienia dla
palących i zatrucia życia niepalącym.

>>>>> Istotą jest edukacja. Właściciel sam wybierze zakaz palenia, gdy
>>>>> większość klientów pójdzie do konkurencji.
>>>>
>>>> Bzdury.
>>>> Widzę że jesteś pełen idealistycznych złudzeń kapitalistycznego
>>>> "samoregulującego się rynku".
>>>
>>> Bzdury.
>>> Po prostu nie wpadam w paranoję i uważam, że przeginanie urzędników w
>>> regulacjach zarówno w jedną jak i drugą stronę jest bez sensu.
>>
>> Czyli regulacje przerw też powinniśmy zlikwidować w fabrykach...
>> A niech pracownicy chodzą w pampersach albo wynocha, nie ma
>> obowiązku pracy, nie? Niech pracują 7 dni w tygodniu, świątek piątek,
>> po 18 godzin dziennie, tak? Zlikwidujmy cały dorobek ostatnich 100
>> lat i cofnijmy się do krwiorzerczego kapitalizmu schyłku XIX wieku! :-(
>
> Ja o niebie, Ty o chlebie.
> Powtórzę:
> Po prostu nie wpadam w paranoję i uważam, że przeginanie urzędników w
> regulacjach zarówno _w_jedną_ jak i _drugą_ stronę jest bez sensu.
>
> Jest różnica między fabryką, a restauracją. Chociażby w ilości
> zatrudnionych pracowników.
> Klient palący czy niepalący nie wybiera "portfelem" fabryki, restaurację
> tak.
> Właściciel restauracji powinien mieć wybór, czy chce mieć klientów
> palących, czy niepalących i odpowiednio do tego powinien mieć możliwość
> wybrać sobie pracowników, którzy z własnej woli, w pełni świadomie,
> decydują się na pracę w restauracji dla palących lub niepalących.

Z własnej woli się nie pracuje tylko z potrzeby zarobienia pieniędzy...
Tak jak przytoczeni przez Ciebie pracownicy firmy przewozowej
tak samo pracownicy restauracji nie mają często dużego wyboru
miejsca pracy i dobrze jest że nie muszą wąchać dymu papierosowego.

>>>>>> Podobnie jest w wyposażaniem aut w poduszki czy pasy bezpieczeństwa.
>>>>>
>>>>> Nie widzę podobieństwa.
>>>>> Przybliżysz?
>>>>
>>>> Ano takie, że gdyby nie były wyposażeniem obowiązkowym to
>>>> producenci przekonaliby Cię abyś kupił tańsze auto bez tych rzeczy.
>>>
>>> Chyba Ciebie :)
>>
>> Zdziwiłbyś się.
>>
>>>> Dopiero urzędowy zakaz sprawi, że jeden producent nie będzie
>>>> drugiego "podcinał" coraz to tańszym, coraz bardziej okrojonym
>>>> wyposażeniem - a potem my wszyscy jako społeczeństwo będziemy
>>>> płacić kosztami pomocy medycznej za te połamane kregosłupy
>>>> i porozbijane na chodnikach czaszki...
>>>
>>> To może czas to zmienić? Np. zasady ubezpieczenia i finansowania
>>> leczenia?
>>> Jak myślisz, kto ponosi koszty leczenia kolesia, który pasów nie zapiął
>>> (bo wielu nadal nie zapina)?
>>> Przecież to tak samo, jakby pasów w ogóle w samochodzie nie miał.
>>
>> Oczywiście że taki nakaz nie zabezpieczy wszystkich przypadków.
>
> Dlatego właśnie odniosłem się do tego:
> "a potem my wszyscy jako społeczeństwo będziemy płacić kosztami pomocy
> medycznej"
>
> Nadal, pomimo obowiązku zapinania pasów, społeczeństwo ponosi te koszty,
> nawet, gdy ktoś tych pasów nie zapnie.

Nie myśl zero-jedynkowo.
Dzięki pasom i poduszkom społeczeństwo ponosi MNIEJSZE koszty.

>> Chodzi tu o statystyki. W latach 60 tych byle stłuczka i przebijałeś
>> głową przednią szybę i lądowałeś na ulicy w rowie ze złamanym
>> kręgosłupem -
>
> Dziś, gdy pasów ktoś nie zapnie, też.

Ale zapnie...

> Nadal nie widzę związku z restauracjami dla palących lub niepalących.

Zakaz palenia w miejscach publicznych, sklepach, restauracjach między
innymi ma zapewnić z jednej strony czyste powietrze dla tych, którzy
z jakichś względów przymuszeni się do przebywania w restauracji
a z drugiej strony utrudnić celowo palaczom życie aby zniechęcić ich
do palenia, co jest niezdrowym nałogiem obciążającym społeczeństwo
kosztami medycznymi których można uniknąć redukując ilość nałogowców.