In article <aveh5i$cpa$1@news.tpi.pl>, b...@z...pl
says...
> > > My na szczescie mieszkamy jeszcze w kraju w miare normalnym, nie
> > > calkiem oglupionym i nie musimy sie bac paragrafow. A rzeczy nalezy
> > nazywac
> > > po imieniu. Z wielu wzgledow ciesze sie, ze nie miaszkam w Twoim kraju.
> > >
> No cóż, to ja w takim razie się przyłączę do dyskusji. Nazwanie orientacji
> seksualnej nieprawidłową jeszcze nie oznacza, ze się nie toleruje
> homoseksualistów. Może przykładzik: znam dwoje homoseksualistów, których
> szalenie lubię i cenię. Mimo to uwazam orientację seksualną za nieprawidłową
> i nienaturalną i nic nie zmieni tego pogladu. Tak jak nic nie zmieni tego,

Widzisz, z tamtego postu wynika raczej cos innego. Jesli ktos w
kontekscie stwierdzenia rownosci praw roznych orientacji seksualnych
mowi "w kraju w miare normalnym, nie calkiem oglupionym [...] rzeczy
nalezy nazywac po imieniu" to dla mnie to pachnie duza dawka
nietolerancji.

A co do uwazania za nieprawidlowe i nienaturalne.

Jakie sa podstawy ku temu zeby twierdzic, ze to nienaturalne? Przeciez
to natura tak tych ludzi uksztaltowala. Nie jest to wymyslem, moda czy
jakims sztucznie wprowadzonym do zycia eksperymentem. Tak sie po prostu
w naturze dzieje. A ze zjawisko nie jest powszechne - ok, tak jak nie
jest powszechne wiele innych rzeczy.

Nieprawidlowe pod jakim wzgledem?
emoocjonalnym? a to dlaczego? jesli 2 mogace o sobie stanowic osoby maja
do siebie jakies uczucia - dlaczego im na to nie pozwalac
seksualnym? jesli im takie pozycie pasuje to czemu nie?

jedyne miejsce to prokreacja, ale bylo juz wiele przykladow ktore
wskazywalo ze to nie jest problem par wylacznie homoseksualnych (co
wiecej one ze soba jeszcze nie moga miec dzieci ale moga miec dzieci "z
zewnatrz zwiazku" nawet biologicznie wlasne)

K.