Amnesiak
<amnesiac_wawa@_zero_spamu_poczta.onet.pl>
news:1914kvckbu77m2tcbugm3iuqdgcb1ngv4n@4ax.com:

Kiedyś na pl.sci.filozofia jeden z internautów orzekł,
> że zaszkodziłem mu, bo wykazałem sprzeczności w jego światopoglądzie.
> Posłużyłem się przy tym bezwzględnymi regułami logiki. Jestem chamem?

Być może jest szeroka, ale uważam, że idzie we właściwym kierunku. Jestem
otwarty na doszlifowanie.

W powyższym przykładzie nie byłeś chamem, ponieważ_miałeś prawo_wykazywać
sprzeczności w światopoglądzie - zwłaszcza na grupie dyskusyjnej. Gdybyś
jednak postulował wypędzenie sprzecznoświatopoglądowca z grupy dyskusyjnej,
ośmieszając go w tym celu na każdym kroku, zyskując przy tym poklask takich,
którym podoba się, gdy się kogoś gnoi, o, tu przekroczyłbyś już swoje
uprawnienia.

> MZ nie dostrzegasz jednej cholernie ważnej rzeczy. Elegancka forma
> dostarcza potencjalnym obiektom ~chamstwa czegoś w rodzaju
> zakładników. Sprawia, że ~atakowany zyskuje od ~atakującego zasoby,
> umożliwiające mu obronę i odparcie ~ataku.

Jest dokładnie przeciwnie. Przykrywka eleganckiej formy wiąże atakowanemu
ręce, w sytuacji gdy wymagany byłby zdecydowany odpór.
Wracając do mojego przykładu kolejkowego.
O wiele łatwiej jest zareagować na ewidentne chamstwo fizycznego wpychania
się do kolejki, niż na takie samo chamstwo ukryte pod miłą przykrywką.
Grzeczna reakcja będzie nieskuteczna, niegrzeczna - narazi samego ciebie na
oskarżenia o chamstwo ze strony niezdolnych do przejrzenia formy i
zobaczenia treści, mimo że tylko zdecydowanie dawałeś odpór cudzemu nie
sprowokowanemu chamskiemu zachowaniu.

Twoje wywody pasują lepiej do "wymiany ciosów", w której stosuje się ironię.

Doszukiwanie
> się jakichś ukrytych motywów piszących uważam za tyleż interesujące,
> co fantastyczne. Nie zauważyłeś, że postępując w ten sposób, robisz
> coś, co sam krytykujesz?

Przyznaję, że tak to czasem może z boku wyglądać. Tak jednak nie jest. Daję
Ci na to swoje słowo :)

P.