Użytkownik "robercikus" <r...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:9clmn8$hfe$1@okapi.ict.pwr.wroc.pl...


> szanse. Warta jednak uwagi jest jedna kwestia... jezeli zus
> niejako zawarl z nami umowe ubezpieczenia - za tym stoi nasze panstwo - i
> jezeli zaistniala szkoda w rozumieniu ustawy o ubezpieczeniach, to niby
> jakim prawem mozna teraz zmieniac uprawnienia osob poszkodowanych??? To
> dokladnie tak, jakbyscie zakupili nowy samochod, za ktory zaplaciliscie
> spora sume, powiedzmy dostawczy, a po
> pol roku jego uzytkowania sprzedawca, czy producent dochodzi do wniosku,
ze
> nabywcy tego rodzaju samochodow nie maja prawa uzywac ich do celow
> zarobkowych...To jest po prostu nieuczciwe!!!

Jedno bledne zalozenie: zawierasz umowe z Panstwem a nie z Zusem.
A kazda umowa spoleczna rzadzi sie innymi prawami niz umowa kupna
sprzedazy. Nastepnie nikt Ci nie gwarantowal warunkow otrzymania renty
kiedy placiles na ten cel czesc podatkow. Dlatego nie mozesz tego
porownywac z tym przykladowym samochodem. To nie jest dzialanie
prawa wstecz, ani zmiana warunkow w trakcie trwania umowy.
Powtarzam 3 raz :) Jesli zmiana nie byla sprzeczna z normami konstytucji
(a tak zapewne jest w projekcie) nie masz szans w TK. Nie pisze tego by
kogos bronic, ale taki jest stan prawny.


> Wyobrazcie sobie, ze ja tez jestem osoba niep. i mnie tez ten problem
> dotyczy, choc moze nie w takim stopniu, jak wiekszosci ON. Ja pracuje,
idzie
> mi calkiem niezle i zabranie renty nie byloby dla mnie moze az takie
> bolesne, mowie o tym dlatego, zeby pokazac, ze poruszanie przeze mnie tego

Wybacz mi to pytanie, skoro dobrze Ci idzie to dlaczego nadal pobierasz
rente? :)

pozdrawiam
RT