Krzysztof Ciesielski napisał(a):
>
> Tomasz Radko napisał(a) w wiadomości: <3...@p...onet.pl>...
>
> >Z przykrościa musze stwierdzić, że sie nie rozumiemy. Nigdzie nie
> >twierdziłem, że _każdy_ Murzyn ma niższy IQ od _każdego_ nie-Murzyna.
> >Identycznie istnieja kobiety wyższe od mężczyzn - ale średnio rzecz
> >biorąc kobieta jest niższa od mężczyzny, prawda? I - tak samo jak w
> >przypadku IQ - twierdzimy to _bez_ zbadania wszystkich kopbiet i
> >mężczyzn. Próbka nam wystarcza.
>
> Ale ta próbka JEST ogromna. Ja mam 182 cm wzrostu - jak na faceta to nie
> jest aż tak dużo. Mimo to, idąc ulicą NIE SPOTYKAM kobiet wyższych od siebie
> (no, może z jedną czy dwie jak dotąd). Czyli w moim przypadku - mimo
> rozmiarów próbki - wynik jest bliski 100%. Niestety, inteligencji "na oko"
> nie widać. Żeby ją zmierzyć, trzeba wykonać badanie. Stąd siłą rzeczy badana
> próbka jest znacznie mniejsza (moim zdaniem zbyt mała) niż w przypadku
> wzrostu kobiet i mężczyzn.
> A poza tym, dalej uważam, że jeśli IQ Murzyna jest porównywalne w granicach
> sigma z IQ nie-Murzyna, to nie jest ono STATYSTYCZNIE niższe.

Uważam, że jest Pan w błędzie. Różnica o sigma oznacza niższy wynik 1/6
badanej próbvki - to bardzo dużo. Nie chcę jednak zamieniać p.s.p. w
liste o statystyce. Proponuję Panu dyskusję z socjologami na temat
błędów metodologicznych przez nich popelnianych. Dla mnie EOT

> > Powazniej: status nie-nauki nie oznacza
> >braku istotności wniosków. Pan myli kryterium naukowości - z kryterium
> >sensowności.
>
> Ależ nie. Wnioski nie-naukowe są pozbawione sensu...

Nie są. Niech Pan sprawdzi choćby u Poppera.

pzdr

TRad


--
Szukasz pracy ? Znasz rynek IT (Internet) ? - http://webcorp.pl/praca/