Relpp <n...@m...px> wrote in news:gb94ji$qet$1@news.onet.pl:

> http://66.165.133.65/science/stats/10percent.asp

po pierwsze - nie 10% lecz 2% (albo mniej?) tak od samego poczatku o tym sie
dowiedzialem i nie wiem skad sie wzielo 10%?

po drugie - od samego poczatku jak o tym wiem to przede wszystkim wiem, ze to
(nie)wykorzystanie neuronow ma miec charakter ROZRPOSZONY - tak wiec
argument, ze PET lub fRMI nie wykazaly "bialych plam" jest NIE NA TEMAT
(wystarczy, ze ktos cos kiedykolwiek czytal n/t sztucznych Sieci Neuronowych
i wie jak one funkcjonuja - to chociazby TUtaj wie, ze z
samego matematycznego/algorytmnicznego modelu funkcjonowania takiej sieci nie
ma mowy o 100% wykorzystaniu neuronow!)

po trzecie - z calym szacunkiem ale to nadal nie jest nauka scisla i rozne
teorie sie pojawiaja i znikaja - takze i ta moze (wiec skad ta nadeta
pewnosc???) - mowie to na wypadek gdyby sie okazalo, ze to jednak
rzeczywiscie nie ma zadnego naukowego uzasadnienia ;) bo "tylko sobie ktos
kiedys cos chlapnal i to sie rozdmuchalo niewiadomo jak i kiedy" - ale ten
artykul tego nie wykazuje - ton tego artykulu mi sie nie podoba, jest zbyt
emocjonalny i nie wydaje sie byc bezstronny, rzeczowy i... NAUKOWY!

po czwarte - ten artykul skupia sie ciagle na tym, ze chodzilo niby o
uzasadnienie jakichs paranormalnych zdolnosci itp. -- TO NIE NA TEMAT!
tak wygodnie! artykul umika pewnych dobrze uzasadnionych argumentow


to tak ad hoc - wroce jeszcze do tej sprawy!

--
Y?