"Marek" <e...@i...pl>
news:gdq1hj$82m$1@atlantis.news.neostrada.pl...
> "Robakks" <R...@g...pl>
> news:gdphkv$n0u$1@inews.gazeta.pl...
>> "Marek" <e...@i...pl>
>> news:gdpf6v$slj$1@nemesis.news.neostrada.pl...


>>> Czy fałszem jest twierdzenie, że nigdy nie możemy zgodnie z prawdą
>>> sądzić, że coś, czego nie znamy bezpośrednio, istnieje.

>> Jeśli czegoś nie znamy bezpośrednio to nie możemy sądzić zgodnie z
>> prawdą, bowiem prawdy o nieznanym nie znamy.
>> Sądzić o czymś czego nie znamy bezpośrednio możemy zgodnie
>> z domysłem, który może, ale nie musi być zgodny z prawdą.
>> przykład:
>> Odbył się mecz piłkarski Wisła - Cracowia, ale nie znamy bezpośrednio
>> wyniku. Wynik jest domysłem. Domysł 1:0 dla Wisły może być prawdziwy
>> gdy zostanie potwierdzony. Gdy tak się stanie i zostanie potwierdzona
>> prawdziwość to udowodnimy sobie, że wynik istniał - a domysł był prawdziwy.
>> Edward Robak* z Nowej Huty

> Powiedzmy, że dana osoba nie zna bezpośrednio wyniku meczu piłkarskiego
> Wisła - Cracowia, bo nie była na tym meczu obecna a "Jeśli czegoś nie znamy
> bezpośrednio to nie możemy sądzić zgodnie z prawdą, bowiem prawdy o
> nieznanym nie znamy", to w jaki sposób można wiedzieć, że ktokolwiek zna
> wynik meczu i może ten wynik potwierdzić ?

Co do zdarzeń przeszłych po których nie pozostał żaden ślad - nie można mieć pewności
jaka była
prawda o przebiegu tego zdarzenia.
W przypadku meczu obowiązuje tzw. domniemanie prawdy, a więc realcje
świadków, zapisy transmisji meczu i informacje gazetowe o ilości zdobytych
punktów i bramek. Jednakże domniemanie prawdy posiada różny stopień
wiarygodności, bowiem w grę wchodzi często "czynnik ludzki" a więc
wybiórczość wspomnień i interesowność (świadome przekręcanie prawdy)
emocjonalność (wyolbrzymianie prawdy) oraz kłamstwa (przeinaczanie prawdy).
:-)
Edward Robak* z Nowej Huty