Ikselka; <f...@4...net> :

> Dnia Fri, 28 Nov 2008 22:15:44 +0100, Flyer napisał(a):
>
>
> > Kurcze, nikt nie chce się ze mną pokłócić? ;> To sam dopiszę.
>
> Doooobra, to zaraz się pokłócimy :-)))

A pewnie! ;>

> > Autorytet - słowo kluczowe. Można iść przez życie drogą autorytetu -
> > zawsze mądrzejszego, lepsego od innych. Nie jeść mięsa w piątek,
>
> Nie jem, choć cierpię z tego powodu, bo ogolnie jestem okropnie mięsożerna
> :-)

Znaczy zmuszasz się do takiej postawy, a nie wynika ona z Twojej wiary.
;>

> > nie
> > nadużywać używek,
>
> Wcale :-) //z wyjątkiem ziołówki mojego męża, czasem, no, może 3 razy w
> życiu ;-)

używką są te gazety, tv i wszystko co się robi, żeby uciec od
rzeczywistości lub ją czymś zapchać. :)

> > nie pakować się w różne sytuacje życiowe, nie do końca
> > zgodne z normami.
>
> No, to właśnie ja!
> :-)

Serio? A "kłótliwość" vel. sztuka polegająca na zabieraniu głosu we
wszystkich dyskusjach i ciągnięciu dyskusji aż do końca?

> > Wtedy taka osoba może sobie rościć prawo do wydawania
> > ocen innych
>
> Dzienks :-)

Nie ma a co - to akurat nie było o Tobie. Btw. zapomniałem o
plotkarstwie [plotkarzem jest nie tylko ten, który plotkuje, ale także
ten, ktory korzystka z plotek], katolickim i polskim szowiniźmie. ;P

> >[tylko czy funkcja autorytetu nie kłóci się z ocenianiem
> > innych be potrzeby? ;>], którymi ci inni powinni się jakoś przejmować
>
>
> Nawet jak mówią, że się nie przejmują, to sami siebie okłamują, nie mnie:
> zawsze coś w nich pozostaje, nie ma siły. Dlatego warto artykułowac oceny.

Oceny zawsze można artykułować - nie można jednak wymagać, żeby ocena,
którą Ty postawisz, była obowiązująca dla kogoś innego i żeby przy
okazji nie oberwał oceniający. Dlatego warto wystawiać zrównoważone
oceny - nie "palanty", "dziwki", "kurwy", "idioci". Taka ocena to w
mojej nomenklaturze "prostowanie intencji drugiej strony" - nie tyle
sama ocena, co środek do zmiany zachowania drugiej strony, czyli
przeciwdziałanie. A to już nie jest bezstronność, ale aktywne
opowiedzenie się po którejś ze stron, włącenie się do konfliktu.

> > A można iść drogą normalnego człowieka - grzeszącego, nadużywającego od
> > czasu do czasu, szalejącego od czasu do czasu. Tyle że wtedy ocena
> > wydawana prez taką osobę nie ma mocy obiektywnej - nie ma znaczenia, czy
> > taka osoba wydała prawidłową ocenę czy też nie - po prostu jest to wtedy
> > tylko i wyłącznie jej ocena. Niech nawet taka osoba nazwie kogoś
> > palantem - to jest wyłącznie *jej* ocena, a nie ocena *obiektywna* .

> No to ja powtarzam: palant ten, kto chcąc zrobić babie na złość myśli, że
> ją odzyska.

Polecam termin "psychastenik" by Kępiński. Posiadanie "niezrealizowanych
struktur czynnościowych" nie oznacza tego, że są one odpowiednie dla
danej osoby i że zostaną wykorzystane.

Nie wiesz również, czy w ten sposób on chce odzyskać kobietę, czy nie
jest to tylko odpowiedź na dysonans - "być z nią mimo zdrady, czy nie
być", i czy nie jest to odpowiedź abstrakcyjna. A nawet jeżeli napisze
list, to może stwierdzić, że nie cuje już potreby jego wysłania. A nawet
jeżeli wyśle list/zadzwoni, to może stwierdzić po fakcie, że ta forma mu
nie odpowiada - dziewczyna i tak się obroni - skłamie [kolejny raz ;>]
swojemu facetowi, że to były próbuje się na niej odgrywać.

> Jeszcze większy palant ten, kto wiedząc, że jej i tak nie
> odzyska, robi jej koło pióra. To samoponiżenie, w jej i własnych oczach,
> nic więcej.

A może odwaga? Załóżmy, że on wie, że takie metody są negatywnie
oceniane. Ale napisał o tym na grupie. Załóżmy, że on wie, że stanie się
palantem w jej oczach, że to samoponiżenie, ale zastanawia się nad
zrealizowaniem tej "struktury czynnościowej". Niech sam zdecyduje czy
chce ją zrealizować czy nie - jeżeli "przekonasz" go za pomocą palantów,
to zostanie to w nim, jeżeli on sam się przekona, że nie chce tego
zrobić, to pozna kawałek swojego ja.

W sumie prawie każda eks na pożegnanie mnie jakoś atakowała - mógłbym
robić im na maksa koło pióra, stać mnie na to - np. wieszać obrazoburcze
ogłoszenia na latarniach, udostępniać dane adresowe, "atakować" z
nienacka, opowiadać wszystkim ich znajomym szczegóły ich życia,
kwalifikować jako "kurwy, dziwki" itd. itd. Mógłbym, wiem o tym. Nie
bałbym się konsekwencji, po potrafiłbym zrobić to tak, żeby nikt nie
miał dowodów na mój współudział. Mógłbym *zagrać* wzorowego psychopatę.
Można dzwonić w taki sposób, żeby nikt nigdy nie zdołał udowodnić mi
autorstwa, można korystać sieci w taki sam sposób, można wysyłać
przesyłki poctowe, mona wieszać ulotki, można wszystkim mówić jaka to
była kurwa i dziwka, można .... . Fakt posiadania tej wiedzy nie czyni
mnie złym, bo nigdy nie widziałem potrzeby zastowania tej wiedzy.

Załómy więc, żę autor nie potrafi odróżnić wiedzy o tym, jak można nękać
innych od tego co mu samemu odpowiada. Dopiero musi to odnaleźć. Nie
poprzez "zastraszenie" palantem, ale poprzez zbliżenie się do realiacji
pomysłu - prawdziwy psychopata/socjopata/"zły człowiek" nie napisze na
grupę, bo albo będzie się bał negatywnej oceny [dlatego użyje
"podstępnych" metod wobec byłej] albo dlatego, że będzie zdecydowany i
inteligentny.

Pozdrawiam
Flyer





--
gg: 9708346; jabber:f...@j...pl
http://www.flyer36.republika.pl/