Dnia 2004-03-24 20:59:55 w sprzyjających i niepowtarzalnych okolicznościach
przyrody grupowicz *Zool* skreślił te oto słowa:


>>> No tak - widać szkołę GazWybu
>> Moze czas pomyslec o okuliscie?
> Czyżby jeszcze gorzej - młodzieżówka SLD, albo UP?

Twoje argumenty sa naprawde wartościowe :)

> Prowadzi do dowiedzenia asburdalności konstrukcji logicznych,

Jakby Ci to powiedziec, wykazywanie błędów w konstrukcjach logicznych
przeprowadza się innymi metodami.

> które serwujesz, a więc dlatego jest demagogiczny.

Nie, jest demagogiczny, gdyż nie przystaje do tematu, i jest podany pod
'publiczke'.

> Jeśli nie umiesz odparować ciosu będziesz obstawać,
> że przeciwnik walczy nieczysto.

Wcale nie walczysz nie czysto, raczej bez sensu.


> Jakżeż mogłoby mnie zdziwić - w GazWybie to dekalog,
> przecież napisałem wyraźnie, iż ja Ci tylko przypominam,

Zalec mi po prostu lecytyne.

> Xenofobia zaoszczędza mi kliknięcia jednego klawisza,
> zaś każdy zrozumie co piszę - Ty przecież zrozumiałaś, czyż nie?
> Język jest przecież tworem żywym.

To dyskusja na inna grupę. Ja mam w tym temacie całkowicie inne zdanie od
Twojego.

> To Ty pierwsza zaczęłaś robić uniki 'demagogią',

Uniki?
Ja Ci przystepnie wyjasniam, ze nie potrafisz dyskutowac za pomoca
merytorycznych argumentow.

> pod którą podciągasz wszystko,
> co tylko jasno dowodzi absurdalności fundamentów Twoich przekonań.

No tak, musze pamietac, ze są ludzie, dla których absurdalne jest wszystko
w co sami nie wierzą.
Nie podejmuję się tłumaczenia Ci czegokolwiek, bo postawy oparte na
emocjach są szczegolnie oporne na zmiany, a osoby charakteryzujące się tak
podbudowanymi postawami nie pozwalają, by argumenty drugiej strony wogóle
do nich dotarły.

>>> Gośc bardzo trafnie ripostuje i obnaża idiotyzm tezy,
>>> iż jak się jest o słuszności czegoś bardzo mocno przekonanym,
>>> to można to zrobić.
>>
>> Oczywiscie, ze mozna. Spróbuj komukolwiek zabronic.
>
> Nic nie wnosząca żonglerka słowami.

Czyzby cos w moim zdaniu było niezgodnego z prawdą?


> Jest to implikacja, wedle której aby pozwolić sobie na unicestwienie czegoś
> (możemy chyba nazwać aborcję unicestwieniem płodu?!?),
> wystraczy tylko mieć pewność i być o tym głęboko przekonanym o tym,
> że to coś to nie człowiek.

Skoro wystarczy miec pewnosc i byc o tym głęboko przekonanym, ze płod to
jest człowiek, by osoby decydujace sie na aborcje stawiac na równi z
Hitlerem...

> Hitler był głęboko przekonany, jak sądze i miał pewność,
> że Żydzi to podludzie, więc mógł sobie na dokonanie
> ostatecznego rozwiązania kwestii Żydowskiej pozwolić,
> wedle Twojego rozumowania.

Dlaczego Ty uparcie pomijasz to co tu napisałam na temat braku
jednoznacznego okreslenia czy płod jest człowiekiem?
Czyzby dlatego, ze tak Ci jest wygodniej trwac przy swoich tezach?


> W cywilizowanym świecie to oskarżyciel musi dowodzić winy,
> a nie oskarżony swojej niewinności,

W tej kwestii nie ma winnego dopóki nie ma kryteriów okreslajacych czy
płod to juz człowiek.

> ponadto wszelkie wątpliwości powinny być rozpatrywane na korzyść
> oskarżonego, oraz "lepiej nie skazać winnego, niż skazać niewinnego",
> takoż chyba lepiej "nie zabić nie-człowieka,
> niż ryzykować zabicie człowieka", bo to,
> że (przynajmniej) w którymś momencie jest to człowiek jest niewątpliwe.

Tak sie tu nagle trzymasz litery prawa, a nazywasz morderczyniami kobiety
mające zagwarantowane przez prawo dokonanie aborcji. Zadziwiające...

> Nie potrafisz udowodnić, że płód to nie człowiek -
> albo raczej nie potrafisz wskazać momentu w którym płód się człowiekem staje -
> jak mi przykro.

Nie lezy w mojej gestii wykazywanie tego. Wykazują to naukowcy, lekarze.
Skolwi inni naukowcy i lekarze wykazują, ze jest człowiekiem.
Jak widac nie wiadomo czy jest czy nie...

> Może dobrze by było w takim przypadku trzymać od niego łapki z dala?

Ja łapki zamierzam trzymac tylko przy swoim. Natomiast niektórzy tutaj
roszczą sobie prawo do wtykaia swoich łapek, decydowania co wazniejsze
zdrowie matki czy zycie dziecka... Przykre...


> Również po porodzie jest przez czas jakiś w 100% zależne od innych.
> Nie ugotuje sobie samo, nie zmieni pieluchy, nie umyje się.
> Jeśli więc niezależność od pomocy innych ma być kryterium,
> to gdzieś przynajmniej do 2-3 roku życia możemy dzieci śmiało zabijać,
> a jeśli by to rozciagnąć na niezależnośc finansową,
> to do skończenia edukacji,
> lub rozpoczęcia pracy możemy 'starsze płody' aborcjonować.

Rozmawialismy o tym, ze płód jest/niejest częścią ciała kobiety. Nie chcesz
sie do tego odniesc - Twoja sprawa.
Mi sie nie chce odnosic do Twoich pseudofilozoficznych wywodów.


>> Skoro tak uwazasz. To Twoje sumienie.
>
> Nie - to logiczna konsekwecja Twoich wywodów,
> abyś więc nie popadał w niekonsekwencję powinnaś i to akceptować.

Tak Ci sie tylko wydaje.


> PS. Nie mam zupełnie nic przeciwko środkom niedopuszczającym do zapłodnienia.
> Jestem w stanie zrozumieć argumentację za środkami wczesnoporonnymi,
> jak RU486 (bodajże taki to symbol), ale aborcja????
> Kim jesteśmy - dzikimi barbarzyńcami, czy ludźmi XXI wieku?

Jestesmy tylko ludzmi, i ja dopuszczam mozliwosc, ze ktos moze chciec
dokonac aborcji, z waznych powodów. I poniewaz to nie jest moje sumienie
nie mam ochoty na nawracanie kogokolwiek.

EOT. Pytania powyzej są czysto restoryczne, wiec nie musisz odpowiadac :)


--
Lia GG 1516512 ICQ 166035154 JID i...@h...pl
O wszystkim decyduje środowisko. Dlatego anioły fruwające w niebie mają
piękne skrzydła, natomiast anioły chodzące po ziemi mają piękne nogi.