cbnet wrote:


> IMO zbyt optymistycznie zakladasz iz neuronowo
> -elektryczny sposob funkcjonowania mozgu czlowieka
> sprawia iz kazdy umysl ludzki na tym swiecie dziala
> identycznie.


Nie, ale budowa człowieka zakłada pewne stałe - Twoja wątroba działa
na tej samej zasadzie co moja (przyjmując że należymy do tego samego
gatunku) i tak też działają części mózgu odpowiedzialne za
przetwarzanie sygnałów.

Jest to zawarty w genach projekt przetwornika, który przy rozwoju
płodu doprowadzi do budowy "kompatybilnego urządzenia" w głowie tak u
mnie, u Ciebie i u Leszka Millera (i Glenna również).

Sama mechanika elektrochemiczna nie ma tu nic do rzeczy.


> Gdyby to byla prawda to mozgi np malpy, swini czy psa,
> ktore funkcjonuja co do mechaniki neuronowo-elektrycznej
> _identycznie_ jak ludzki, dawalyby (wg Twojej _blednej_
> koncepcji) _identyczna_ funkcjonalnosc umyslowa, a chyba
> nawet Tobie nie trzeba tlumaczyc ze az tak 'fajnie' to nie jest.

Mózg świni może ale nie musi działać tak samo - nie umiem wczuć się
jednak w świnię i skonfrontować swoich wniosków z obserwacjami (co do
świni). Ale gdybym mógł wtedy mówiłbym o świniach, lecz już nie o
ludziach.

Jednak nie robię większych uogólnień niż badacze, którzy krojąc kota i
wbijając elektrody w jego mózg wnioskują na tej podstawie o
charakterystyce przetwarzania bodźców przez mózg kotów. To nie jest
usprawiedliwienie - to znaczy, że oni mają podstawy, żeby tak
rozumować i ja też je mam.

Bez takich "uogólnień" nie było by żadnej nauki ani rozumowania. Żadna
symulacja nie jest super-dokładna. Każda abstrakcja jest
uproszczeniem. Nie udowodniłeś, że moje uproszczenie nie ma podstaw,
albo zawiera w sobie znaczący margines błędu.

Jakiś tam zawiera, bo musi. Ale skoro nie będę mógł mówić o książkach
uznając że są z papieru, bo ktoś tam może wykuwa je w kamieniu, to czy
gdzieś dojdziemy w takiej dyskusji?

Powtarzam się...

Pozdrawiam
--
miau