On Tue, 08 Apr 2003 20:48:39 +0200, Flyer <f...@p...gazeta.pl>
wrote:

>Moze ciezki ze mnie przypadek ;) - "zdolnosc do myslenia DOWODZI
>istnienie jazni u jednostki myslacej" - roznica pomiedzy twoim ZAKLADA a
>moim DOWODZI jest chyba czysto teoretyczna,

Ta różnica istotnie jest bez znaczenia (wcześniej pisałeś "oznacza", a
to było nieścisłe), gdyż zdolność myślenia ani nie dowodzi, ani nie
musi zakładać istnienia "jaźni myślącej"; nie dowodzi również
istnienia "jednostki myślącej". W samym pojęciu "myśli" czy "myślenia"
nie_jest_zawarty "podmiot myślący". Taki "podmiot" jest niejako
dodatkiem do myśli, czymś wobec myśli zewnętrznym.

>To cos jak "patrze
>wiec mam oczy" - chyba nie zanagujesz tego, ze cecha oczu jest zdolnosc
>do patrzenia (nie mylic z widzeniem)?

Zaneguję poprawność logiczną zdania "patrzę, więc mam oczy".

>Oczywiscie, mozna twierdzic, ze to
>sformulowanie nie oznacza, ze oczy istnieja, ale wspomniana biologia czy
>szerzej nauka o swiecie nie ma takich watpliwosci.

Nie mówimy tutaj o tym co biologia nam mówi o świecie, tylko o
logicznym wynikaniu. Być może istnieje jakaś możliwość dowiedzenia
istnienia "jaźni myślącej", ale przesłanka "istnieje myśl" jest
niewystarczająca do tego.

>Bierzesz kartofel - mysli, nie, wiec i nie ma jazni ;).

Skąd wiesz, że nie myśli? ;-)

--
Amnesiac