Dnia Fri, 25 Nov 2011 02:42:30 +0100, zażółcony napisał(a):

> W dniu 2011-11-25 01:54, Ikselka pisze:
>> Dnia Thu, 24 Nov 2011 10:37:28 +0100, zażółcony napisał(a):
>>
>>> Ok, Iksi, ale rozumiesz, jak bardzo jesteś niekonsekwentna
>>> podając tego typu linki (które zaczynają od opisywania mechanizmów
>>> cierpienia roślin), jednocześnie funkcjonując jako
>>> zdrowy mięsożerca, który nie widzi w swoim mięsożerstwie
>>> żadnego problemu ?
>>
>> Chyba się zagalopowałeś w diagnozie, bo ja akurat funkcjonuję jako
>> wszystkożerca. Ponadto sposób mojego odżywiania nie ma zadnego znaczenia
>> dla sprawy - bylebym się w ogóle odżywiała i byle nie własnym gatunkiem...
>>
>> Spożywam zatem - wszystkie gatunki oprócz mojego własnego, zajadam je równo
>> wszystkie pomimo ich cierpienia, ponieważ to JA muszę utrzymać się przy
>> życiu, jako że utrzymać SIEBIE przy życiu to mój podstawowy obowiązek i tak
>> właśnie ma działać na korzyść utrzymania gatunku ludzkiego każdy jego
>> przedstawiciel.
>> Konsekwentnie też, jako przedstawiciel ludzkiego gatunku, jestem przeciw
>> aborcji jako działaniu przeciw własnemu gatunkowi.
>>
>> Doprawdy nie wiem, skąd Ci tu jakakolwiek moja niekonsekwencja wyszła.
>
> Niekonsekwencja polega na tym, że, jak zerkniesz w to, co przed chwilą
> napisałaś, to:
> 1. Twoje myślenie jest skrajnie egoistyczne. Twój system wartości
> jest zbudowany wokół Twojego JA, które jest w centrum.
> 2. ... a podpierasz się argumentacją, którą stosują środowiska,
> których celem jest zrównoważone spojrzenie na życie składające
> się z wielu JA wchodzących ze sobą w konflikty interesów.
>
> Czysta hipokryzja i, powtórzę, przedmiotowe traktowanie
> różnych ważnych ludzkich idei. Taki ideowy eklektyzm, żeby
> JA miało się dobrze.

A ma się mieć gorzej, niż TWOJE, tak?
3-)