Użytkownik "Piotr "Gerard" Machej" <g...@g...com> napisał w
wiadomości news:egeee5$8mb$1@news.dialog.net.pl...
> LM napisał(a):
>> Chciałem tylko nieśmiało zauważyć, że skoro pracujesz,
>
> A pracuję? Nic o tym nie wiem. Umowy o dzieło to umowy
> cywilne. Nigdy nie wiadomo, czy będzie następna. Nie wiem,
> czy mi zapłacą, a jeśli nie, to muszę iść do sądu.
> Gdybym pracował, miałbym zagwarantowaną pensję minimalną,
> stałe godziny pracy, przystosowanie stanowiska na koszt
> pracodawcy, urlopy, składki na ubezpieczenie, większą
> emeryturę i inne takie.
> Nie, nie pracuję.

Mylisz dwie rzeczy - pracę jako taką i pracę na etacie (na umowę o pracę).

Otrzymujesz wynagrodzenie z tytułu umów o dzieło? To za co Ci płącą?
Za samą umowę? To łamiesz prawo.
Za wykonanie dzieła? To jednak wykonujesz dzieło = wykonujesz jakąś pracę =
pracujesz=nie jesteś całkowicie niezdolny do pracy

Nota bene - na etacie też nie wiesz czy Ci zapłacą, a jak nie to musisz iść
do sądu


>> to jest to najlepszy
>> dowód, że jesteś (chociaż częściowo) zdolny do pracy, a tym samym - nie
>> jesteś całkowicie niezdolny do pracy
>
> Dlatego właśnie twierdzę, że ustawodawca uczynił nam wielką krzywdę
> nazywając dawną II grupę inwalidzką mianem całkowitej niezdolności
> do pracy.

A to akurat jest prawda - bo stan zdrowia a zdolność do pracy to są dwie
zależne od siebie, ale jednak różne sprawy.

>Bowiem podobny do Twojego tok myślenia stosuje ZUS, a
> ostatnio również sądy.

Bo to jest jedyny logiczny tok myślenia. Jeśli człowiek jest do czegoś
niezdolny, to nie jest w stanie tego robić. Jeśli to robi, to tym samym
dowodzi, że jest do tego zdolny. Elementarna logika.

> Nakieruję Cię - to, że ktoś jest całkowicie niezdolny do pracy
> NIE OZNACZA, że nie może wykonywać żadnej pracy.

Patrz wyżej. Żeby była jasność - mówię tutaj o samym pojęciu niezdolności, a
nie o jego interpretacji prawnej.

>Jeśli może wykonywać
> pracę w warunkach dostosowanych do jego niepełnosprawności, to to
> NIE PRZESZKADZA w orzeczeniu całkowitej niezdolności do pracy.
> Jasne?

Od strony prawnej - jasne. Od strony logiki - bzdura.
Dodam tylko, że ja też mam w papierach "niezdolny do pracy i samodzielnej
egzystencji" a samodzielnie pracuję i egzystuję od wielu wielu lat.
Ale to tylko znaczy, że pojęcie prawne rozjechało sie z rzeczywistym
znaczeniem słów nic więcej.


> Natomiast Twoje rozumienie tego pojęcia prowadziłoby do tego,
> że jakakolwiek aktywność zawodowa osoby całkowicie niezdolnej
> do pracy lub całkowicie niezdolnej do pracy i samodzielnej
> egzystencji powodowałaby automatyczne zredukowanie jej do
> częściowo niezdolnej do pracy lub całkowicie zdolnej do pracy.
> I właśnie coś takiego coraz częściej stosuje ZUS i sądy.

I tak właśnie powinno być !!!

Przy czym dopiszę jeszcze raz coś, co w tym wszystkim jest bardzo istotne, a
co wyciąłeś z mojego poprzedniego postu:

"Inna sprawa, czy i jak powinno się to przekładać np. na prawo do renty"

LM