Michal wrote:

>>rozważań je pominę. Żeby przeżyć w stale zmieniającym się środowisku nie
>>tylko człowiek jako gatunek musiał przystosować się do pobierania
>>różnego rodzaju pokarmu -- również jako jednostki wykształciliśmy pewne
>>preferencje żywieniowe -- podobnie, jak każdy gatunek zwierząt na
>>świecie.
> Od czego zależą nasze "preferencje żywieniowe" i jak mają się one do
> tego, co mogłoby hipotetycznie być najlepszym pokarmem dla człowieka,
> który to pokarm byłby wykorzystany w 100% najlepiej jak umiemy?

Chyba niewiele zrozumiałeś z tego, co napisałam. Nie ma takiego pokarmu.
Preferencje zależą od wielu rzeczy, ogólnikowo nazwałabym je "genetyką".

>>Przyczyna jest prosta -- jeżeli "skazani" bylibyśmy na jeden
>>rodzaj pożywienia,
> I tutaj Kwaśniewski dość fajnie wymyślił- może nie chodzi o rodzaj
> pożywienia ale proporcje między składnikami odżywczymi, idealne ilości
> witamin, minerałów itd. Nie twierdzę teraz broń Boże, że dieta optymalna
> taka właśnie jest- nie wiem tego. Ale sam pomysł jest bardzo dobry i
> ciekawy.

Skąd wiesz, że jest bardzo dobry? No pytam -- skąd ta pewność? Cały czas
podkreślasz, że nauki przyrodnicze błądzą jak dzieci w ciemnościach
(przy czym ja akurat mam jakieś o tych naukach pojęcie, bo studiuję dwie
z nich akuratnio), ale co wymyślił Kwaśniewski jest bardzo dobre i
ciekawe. Skąd ta pewność?

>>to w przypadku, gdy go zabraknie -- jako gatunek
>>jesteśmy skazani na klęskę. By temu zapobiec niektórzy z nas są bardziej
>>"mięsni", inni bardziej "roślinni", a jeszcze inni "środkowi".
> He? Jesteś w stanie to wyjaśnić biochemicznie? Od czego zależy to, jakim
> się jest i jak to rozpoznać?

Biochemicznie? Zaraz się okaże, że odżywianie biochemią stoi tylko i
wyłącznie. Miodne. Biochemia człowieka i krowy tak samo dotyczą --
jesteś w stanie wyjaśnić *biochemicznie*, dlaczego krowa żre trawę, a
człowiek golonkę? Jakie szlaki metaboliczne są różne u człowieka i u krowy?

>>wegetarianizm nie muszą wynikać z troski o zdrowie czy przesłanek
>>ideologicznych -- często ludzie przechodzą na DO bo lubią objadać się
>>mięsem, a na wege -- bo zdecydowanie od mięsa wolą sałatę.
> Gusta mogą się wielokrotnie zmienić w ciągu życia. Ja podczas swojego,
> niedługiego jeszcze, naprawdę miałem róóóżne okresy i nie trwały po
> kilka dni, ale dużo dłużej. I dziś nie mogę powiedzieć, że "preferuję
> taki i taki rodzaj pokarmów"...

Ty nie możesz. Ty. TY. Czy w związku z tym nauki biologiczne powinny
podkulić ogon pod siebie i powiedzieć: "Cholera, na nic nasze wysiłki,
to co gadamy nie przystaje do imć Michała, więc łajno wiemy, kończymy,
waszmościowie". :>

>>I pewnie
>>człowiek "mięsny" zmuszony do wegetarianizmu szybko by zmarniał i umarł,
>>podobnie jak "roślinny" zmuszany do wybrania mięsa jako podstawy
>>wyżywienia.
> Nie no, bez przesady.

? Wyjaśnij mi to zdanie biochemicznie.

>>Dlatego nie ma diety optymalnej dla wszystkich.
> Czy ludzie, w zależności od, no nie wiem, rasy, wzrostu, postury,
> wreszcie genotypu ogólnie, mają różnie ukształtowane szlaki
> metaboliczne? Pozyskują energię inaczej? Trawią w inny sposób?
> (słyszałem o drobnych różnicach w stylu np. niemożliwości trawienia
> laktozy przez niektórych czarnoskórych, ale to też chyba kwestia
> przyzwyczajenia się przewodu pokarmowego)

Tak, może to dla Ciebie dziwne, bo optymalni Ci tego nie powiedzieli, a
zdajesz się nie wierzyć w nic, czego nie powiedzieli optymalni -- ale
tak właśnie jest. I nie jest to kwestia przyzwyczajenia. Ludzie różnych
ras mogą odmiennie reagować na różne składniki odżywcze, mogą ich
pożądać w innym stopniu.

>>To taki
>>trick, żebyśmy w przypadku braku pewnego rodzaju pożywienia nie wymarli
>>wszyscy na raz.
> Z tego co wiem, to przewód pokarmowy nie widzi "pewnych rodzajów
> pożywienia" ale białka, tłuszcze, cukry oraz witaminy i składniki
> mineralne (+błonnik, hłe hłe). No i trucizny.

Lubimy łapać za słówka? Otóż właśnie to miałam na myśli -- żeby w
przypadku, gdy na dostępnym terenie zabraknie zwierząt (mięso -- białko
i tłuszcz), człowiek mógł sprawnie funkcjonować na pokarmie wyłącznie
roślinnym. Jak widać z choćby kwiecistych wywodów optymalnego obecnie
Leszka S. -- jego organizm tego nie potrafił. Inni radzą sobie bez
problemu.

> Wzajemna proporcja oraz ilości ww składników na pewno można dobrać tak,
> aby organizm zużył je najlepiej jak umie, najwydajniej itd.
> Pytanie, na ile ww ilości i proporcje można uogólnić, przedstawić na nie
> wzór, a na ile nie.

Nie ma takiej proporcji. Proponuję Ci poszukać czegoś nt. np. reakcji
ras azjatyckich i indoeuropejskich na alkohol (podpowiem, że Japończykom
brakuje pewnego enzymu, dalej radź sobie sam), wtedy zobaczysz, że mimo
iż pozornie biochemia tyczy wszyskich organizmów jednako, to jest to
pozór, bo to, co wypisują w książkach to _uogólnienie_. Poza tym --
uparłeś się na biochemię, a biochemia to tyci tyciutki rozdział w
biologii żywych organizmów. Może spójrz czasem na człowieka jako na
całość, a nie tylko na szlaki metaboliczne w komórkach, bo zaczynasz
dreptać w kółko.

> Kwaśniewski twierdzi, że da się uogólnić. Co więcej, jeśli organizm
> ludzki jest na tyle elastyczny, że umie się przystosować do różnych
> prporcji pożywienia, to dlaczego nie spróbować go przystosować do jednej
> prporcji, o której byśmy wiedzieli, że jest najlepsza.

Nie ma takiej. Znowu genetyka się odzywa. Zresztą sami optymalni
zaczynają przyznawać, że proporcje trzeba dobierać do człowieka, a nie
człowieka do proporcji, co oznacza, że chyba idzie ku lepszemu.

> I tutaj znów zadaję pytanie, na które nie uzyskałem odpowiedzi od
> optymalnych rok temu- SKĄD Kwaśniewski wie, ma pewność, że jego
> proporcje są najlepsze.

Bo mu kosmici powiedzieli, a resztę wyczytał w Biblii.

> Moim skromnym zdaniem biochemia, biologia i medycna nie są na tyle
> rozwinięte, aby podać tę "optymalną" proporcję.

A że tak zapytam -- jaki masz kontakt z biologią i medycyną?


Pozdrawiam,
Karola