Sztuczna Inteligecja

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 1

1. Data: 2000-03-25 13:38:27

Temat: Sztuczna Inteligecja
Od: "Misiek" <m...@a...net> szukaj wiadomości tego autora

Witam wszystkich grupowiczow
nie wiem czy temat byl poruszany, gdyz nie mam zbytnio czasu aby sledzic
grupe na zywo
ale przeczytalem przed chwilka post "sztuczne uczucia" i wpadlem na pomysl
aby wyslac pytanie ktore mnie gnebi juz kawal czasu na grupe
czym byla by Sztuczna Inteligecja ?
czy bylby to tylko program tak rozbudowany ze efekt zawnetrzy dawalby efekt
myslenia ?
czy maszyna obdarzona SI bylaby w stanie sama sobie o czyms myslec , czy
miala by ona problemy emocjonalne
Jakie jest wasze zdanie na ten temat

Pozdrawiam
Misiek.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

1. Data: 2000-03-25 14:27:05

Temat: Odp: Sztuczna Inteligecja
Od: "Mt. Benerit" <b...@c...pl> szukaj wiadomości tego autora

> Witam wszystkich grupowiczow
> nie wiem czy temat byl poruszany, gdyz nie mam zbytnio czasu aby sledzic
> grupe na zywo
> ale przeczytalem przed chwilka post "sztuczne uczucia" i wpadlem na pomysl
> aby wyslac pytanie ktore mnie gnebi juz kawal czasu na grupe
> czym byla by Sztuczna Inteligecja ?
> czy bylby to tylko program tak rozbudowany ze efekt zawnetrzy dawalby
efekt
> myslenia ?
> czy maszyna obdarzona SI bylaby w stanie sama sobie o czyms myslec , czy
> miala by ona problemy emocjonalne
> Jakie jest wasze zdanie na ten temat

Ludzie mówiąc o AI (or SI) najczęściej mają na myśli komputer potrafiący
myśleć jak człowiek. Ja sądzę jednak, że z tą całą AI to wszyscy stanęli na
głowie.

Po pierwsze: Czym jest inteligencja? Nie ma sensu mówić o AI bez
zdefiniowania samego I. Czy tzw. "testy na inteligencje" rzeczywiście
ukazują naszą inteligencję?
Sądzę że I to zbiór czynników takich jak: umiejętność kojarzenia,
analizy, uczenia się, abstrakcyjnego myślenia, odczuwania piękna, mylenia
się, zapominania.
Odtworzenie więc AI w oparciu o te czynniki jest wręcz niemożliwe.
Komputery są zbyt doskonałe aby mogły posiadać TAKĄ I.
Po drugie: Wielu sądzi, że odpowiednia ilość danych (ileś tam mega czy
tera), generator liczb losowych i odpowiednie oprogramowanie stworzy AI. To
jest niemożliwe. Rachunek prawdopodobieństwa (generator liczb los.) z
założenia zakłada istnienie skończonego zbioru możliwości, a I polega na
braku takiego ograniczenia. Rozpatrzenie wszystkich możliwości jest
niemożliwe.
Po trzecie: nauka takiej AI. Nasza I wynika z doświadczeń. (najpierw
zmysłowych później analitycznych) powtarzanych wielokrotnie - dzięki temu
wiemy co jest ważniejsze a co nie! Jak tu uczyć maszynę, która wszystko
zapamięta i nie stworzy sobie hierarchii?
Po czwarte: mówi się o stworzeniu sztucznego mózgu. Miałby on działać
podobnie jak nasz. Tylko że nasz rozwija się i powiększa przez całe życie
(bądź zmniejsza)
Każde nowe doświadczenie to zmiana mózgu. Jak to odnieść do sztucznego
mózgu.

Sądzę, że wszelkie próby stworzenia AI się nie udają dlatego iż chcemy
stworzyć siebie. A jest to niemożliwe. AI o ile taka powstanie (a zakładam,
że tak) będzie całkiem inną formą I.

Mateusz Benerit

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1. Data: 2000-03-26 15:36:21

Temat: Re: Odp: Sztuczna Inteligecja
Od: "Mariusz K. Grzeca" <m...@i...pl> szukaj wiadomości tego autora

On Sat, 25 Mar 2000, Mt. Benerit wrote:

> Komputery są zbyt doskonałe aby mogły posiadać TAKĄ I.

Moze precyzyjniej:

Porownywanie obserwowalnych efektow dzialania mozgu i maszyny Turinga
nie jest dobrym pomyslem, bo mozg nia nie jest! Gdyby byl to falszywe
byloby jedno z istotniejszych twiedzen teorii zlozonosci - jezyk
uniwersalny jest czesciowo obliczanly, ale nie jest obliczalny (mowiac
po ludzku - nie mozna napisac algorytmu, ktory stwierdzi, czy inny
algorytm posiada wlasnosc "stop"; mozg srednio zdolnego informatyka to
potrafi). Zatem nie da sie napisac programu, ktory nasladowalby
*efekty* pracy mozgu.
Mozna sie zastanawiac, czy mozna uzyskac AI metoda "brute force",
symulujac strukture i "niskopoziomowe" dzialanie mozgu. Znow - na
maszynie Turinga nie. Symulowanie "uczenia sie" sieci neuronowej bez
wprowadzania zadnych istotnych uproszczen to problem NP zupelny, wiec
o zlozonosci co najmniej wykladniczej. Komputer wykonujacy jednostkowa
operacje w czasie jednego chronomu, czyli najmniejszego majacego
fizyczny sens czasu, algorytm o zlozonosci O(2^n), dla danych
wejsciowych rozmiaru zaledwie 500 wykonywalby dluzej, niz istnieje
wszechswiat).
OK - kilka dni temu pojawila sie informacja o zbudowaniu az 7
qubitowego komputera kwantowego. Jeszcze kilka(nascie, dziesiat) lat i
byc moze bedziemy mieli wieloqubitowe, wielorejestrowe, wieloprocesorowe
komputery kwantowe. W teorii komputery kwantowe istnieja od 20 lat, a
dotychczas nie mamy wlasciwe zadnych sensownych "algorytmow" dla nich
(poza kryptograficznymi). Zalozmy, ze powstana - wtedy problemy
zlozonosci i ew. wplywu efektow kwantowych (choc ten wplyw jest
raczej watpliwy) na dzialanie neuronow w mozgu przestana miec
znaczenie. Zatem nie istanialyby formalne problemy, ale pozostalyby
praktyczne:

* struktura polaczen w ludzkim mozgu jest jest niezwykle istotna -
wystarczy spojrzec w jak wielkim stopniu zmienia sie funkcjonowanie
uszkodzonego przez np. nowotwor, albo wylew mozgu. Jak odtworzyc tak
skomplikowana strukture?
* Pytanie jak powyzej, ale odnosnie wag synaptycznych. Jak istotne
jest ich dokladne odwzorowanie mozna sie przekonac zazywajac
niewielka dawke np. antagonisty serotoniny - LSD...

Dzisiaj wydaje sie to niemozliwe...

Konkludujac - nie masz racji, wspolczesne komputery sa zbyt
niedoskonale bysmy mogli w ogole marzyc o tworzeniu AI. I
ich niedoskonalosc ma dzis marginalne znaczenie - nawet gdyby byly
"doskonale" (cokolwiek by to mialo znaczyc), to i tak nic by to nam w
tej chwili nie dalo.

> Po czwarte: mówi się o stworzeniu sztucznego mózgu. Miałby on działać
> podobnie jak nasz. Tylko że nasz rozwija się i powiększa przez całe życie
> (bądź zmniejsza)
> Każde nowe doświadczenie to zmiana mózgu. Jak to odnieść do sztucznego
> mózgu.

Zaden problem - po pierwsze dynamiczne struktury danych, po drugie
procesory mogace modyfikowac wlasne dzialanie (np. chipy FPGA).

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1. Data: 2000-03-26 17:47:53

Temat: Re: Odp: Sztuczna Inteligecja
Od: "Pawel7 (Bobas200)" <n...@m...spam> szukaj wiadomości tego autora

On Sun, 26 Mar 2000 17:36:21 +0200, "Mariusz K. Grzeca" <m...@i...pl>
wrote:

|>On Sat, 25 Mar 2000, Mt. Benerit wrote:
|>
|>> Komputery są zbyt doskonałe aby mogły posiadać TAKĄ I.
|>
|>Moze precyzyjniej:
|>
|>Porownywanie obserwowalnych efektow dzialania mozgu i maszyny Turinga
|>nie jest dobrym pomyslem, bo mozg nia nie jest! Gdyby byl to falszywe
|>byloby jedno z istotniejszych twiedzen teorii zlozonosci - jezyk
|>uniwersalny jest czesciowo obliczanly, ale nie jest obliczalny (mowiac
|>po ludzku - nie mozna napisac algorytmu, ktory stwierdzi, czy inny
|>(...)
|>Zaden problem - po pierwsze dynamiczne struktury danych, po drugie
|>procesory mogace modyfikowac wlasne dzialanie (np. chipy FPGA).

No wlasnie.
Od razu trzeba tak bylo.

Bobas200
.,.,.,.,.,.
icq# 4961902
mail : p...@a...net
'a man's gotta do what a man's gotta do'

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1. Data: 2000-03-26 19:11:26

Temat: Odp: Odp: Sztuczna Inteligecja
Od: "Mt. Benerit" <b...@c...pl> szukaj wiadomości tego autora

> > Komputery są zbyt doskonałe aby mogły posiadać TAKĄ I.
>
> Może precyzyjniej:

Doskonałość to nie posiadanie wad. Sądzę, że gdybyśmy nie posiadali wad
nie bylibyśmy inteligentni (tylko doskonali). Dlatego też aby stworzyć AI
należy odtworzyć nasze wady (zapominanie, popełniane błędów itd.) Dziś
komputery tego nie potrafią.

Mateusz Benerit

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1. Data: 2000-03-26 22:24:27

Temat: Re: Odp: Sztuczna Inteligecja
Od: "mike" <m...@o...uwm.edu.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik Mt. Benerit <b...@c...pl> w wiadomości do grup dyskusyjnych
napisał:yhtD4.1683$a...@n...tpnet.pl...
> > > Komputery są zbyt doskonałe aby mogły posiadać TAKĄ I.
> >
> > Może precyzyjniej:
>
> Doskonałość to nie posiadanie wad. Sądzę, że gdybyśmy nie posiadali
wad
> nie bylibyśmy inteligentni (tylko doskonali). Dlatego też aby stworzyć AI
> należy odtworzyć nasze wady (zapominanie, popełniane błędów itd.) Dziś
> komputery tego nie potrafią.

A "general protection fault " w windozie ;)

--
Pozdrawiam
0...@f...onet.pl

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1. Data: 2000-03-26 23:11:16

Temat: Re: Odp: Sztuczna Inteligecja
Od: "Pawel7 (Bobas200)" <n...@m...spam> szukaj wiadomości tego autora

On Mon, 27 Mar 2000 00:24:27 +0200, "mike" <m...@o...uwm.edu.pl>
wrote:

|>
|>Użytkownik Mt. Benerit <b...@c...pl> w wiadomości do grup dyskusyjnych
|>napisał:yhtD4.1683$a...@n...tpnet.pl...
|>> > > Komputery są zbyt doskonałe aby mogły posiadać TAKĄ I.
|>> >
|>> > Może precyzyjniej:
|>>
|>> Doskonałość to nie posiadanie wad. Sądzę, że gdybyśmy nie posiadali
|>wad
|>> nie bylibyśmy inteligentni (tylko doskonali). Dlatego też aby stworzyć AI
|>> należy odtworzyć nasze wady (zapominanie, popełniane błędów itd.) Dziś
|>> komputery tego nie potrafią.
|>
|>A "general protection fault " w windozie ;)

dobre dobre

Bobas200
.,.,.,.,.,.
icq# 4961902
mail : p...@a...net
strona : http://www.astercity.net/~pawel7
'a man's gotta do what a man's gotta do'

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1. Data: 2000-03-27 05:38:46

Temat: Re: Odp: Odp: Sztuczna Inteligecja
Od: "Mariusz K. Grzeca" <m...@i...pl> szukaj wiadomości tego autora

On Sun, 26 Mar 2000, Mt. Benerit wrote:

> Doskonałość to nie posiadanie wad. Sądzę, że gdybyśmy nie posiadali wad
> nie bylibyśmy inteligentni (tylko doskonali). Dlatego też aby stworzyć AI
> należy odtworzyć nasze wady (zapominanie, popełniane błędów itd.) Dziś
> komputery tego nie potrafią.

Ciekawe. Siedze wlasnie przez komputerem, ktory codziennie zapomina
stare posty, ktore mnie juz nie interesuja. Raz w tygodniu zapomina
o starych logach. Codziennie zapomina gdzie znajdowaly sie skasowane
pliki. Ja mu w tym nie pomagam, ani nie przeszkadzam. A kiedy zaczyna
liczyc cokolwiek, co wymaga uzycia liczb rzeczywistych, ROBI BLEDY.
I to jakie! Potrafia - ty po prostu o tym nie wiesz.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1. Data: 2000-03-27 06:46:40

Temat: Re: Odp: Odp: Sztuczna Inteligecja
Od: n...@p...ninka.net szukaj wiadomości tego autora

"Mariusz K. Grzeca" <m...@i...pl> writes:

> Ciekawe. Siedze wlasnie przez komputerem, ktory codziennie zapomina
> stare posty, ktore mnie juz nie interesuja. Raz w tygodniu zapomina
> o starych logach. Codziennie zapomina gdzie znajdowaly sie skasowane
> pliki. Ja mu w tym nie pomagam, ani nie przeszkadzam. A kiedy zaczyna
> liczyc cokolwiek, co wymaga uzycia liczb rzeczywistych, ROBI BLEDY.
> I to jakie! Potrafia - ty po prostu o tym nie wiesz.

ojej, to co ty za maszyne masz. Jakis koprocesor musi miec nie bardzo
jak sie biedak mysli w liczbach rzeczywistych...?

--
Nina (Mazur) Miller
n...@p...ninka.net
http://pierdol.ninka.net/~ninka/
http://supersonic.plukwa.net/~ninka/

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1. Data: 2000-03-27 09:02:17

Temat: Re: Odp: Odp: Sztuczna Inteligecja
Od: "Mariusz K. Grzeca" <m...@i...pl> szukaj wiadomości tego autora

On 26 Mar 2000 n...@p...ninka.net wrote:

> ojej, to co ty za maszyne masz. Jakis koprocesor musi miec nie bardzo
> jak sie biedak mysli w liczbach rzeczywistych...?

Proponuje maly eksperyment:

spierwiasktuj na komputerz kilka razy liczbe 2. nastepnie tyle samo
razy podnies wynik do kwadratu. kilka == dostatecznie wiele.
To co wyjdzie srednio przypomina 2...

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry