Wyrok.

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 152

41. Data: 2010-03-08 19:12:05

Temat: Re: Wyrok.
Od: XL <i...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Dnia Mon, 08 Mar 2010 19:54:51 +0100, Ender napisał(a):

> XL pisze:
>> Dnia Mon, 08 Mar 2010 19:39:11 +0100, Ender napisał(a):
>>
>>> Jeśli wybierzesz się na nią i ponownie napiszesz tutaj, że samo ryzyko
>>> pogorszenia wzroku to za mało żeby usunąć ciąże,
>>
>> Uważasz zatem, że każda kobieta z wadą wzroku powinna mieć zagwarantowaną
>> aborcję z uwagi na niebezpieczeństwo pogłębienia wady? //bo de facto tak
>> się moze stać u każdej, ba, z wadą serca nawet, a nie oczu
>
> Zależy jakie jest ryzyko pogorszenia się wzroku.
> Jeśli ponad 50% to chyba nie ma o czym mówić.

A kto te cyferki ustala?

> Można też pozostawić decyzję matce, czy zaryzykuje swoje zdrowie,
> ale dobrze byłoby, gdyby była w pełni świadoma możliwych konsekwencji,
> bo tak naprawdę to jakieś tam ryzyko jakiejś tam utraty wzroku
> chyba za wiele nikomu nie mówi.

Generalnie: dla prawdziwej matki nie ma alternatywy dla życia własnego
dziecka. Ale cóż, nasz wymiar sprawiedliwości widać musi się dostosować do
średniactwa mentalnego, a niestety, oznacza to jego degrengoladę.
--

Ikselka.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

42. Data: 2010-03-08 19:21:25

Temat: Re: Wyrok.
Od: "Fragile" <s...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "glob" <r...@g...com> napisał w wiadomości
news:0870f4d2-5ac0-4862-bfb2-59ccca6cbb73@o3g2000yqb
.googlegroups.com...

Druch napisał(a):
> "Vilar" <v...@U...TO.op.pl> wrote in message
> news:hn2sn8$og3$1@news.onet.pl...
>
>> Ale do czego Alicja miala prawo? Bo nie piszesz precyzyjnie:
>> Poprosze o to!
>
>> Do aborcji chyba nie, poniewaz lekarz stwierdzil,
>> prawdopodobnie slusznie zreszta, ze nie ma zagrozenia zycia i
>> nie ma duzego ryzyka pogorszenia sie wzroku dla Alicji.
>>
> >Wiesz chociaz czego naruszenie uznal Trybunal?
>>
>> Artykulu 8 czyli "poszanowanie zycia prywatnego i rodzinnego".
> >Jak to sie ma do Alicji i gdzie ona nie zostala poszanowana?
> >Jakos nijak.
>>
> >Wyglada na to ze brak bylo mozliwosci _odwolania_od_decyzji_ lekarza.
> >Oraz ze brak jednoznacznych kryteriďż˝w i procedur w podejmowaniu
> >decyzji przez lekarza - ale tak jest calej polskiej medycynie, niestety.
>>
> >Tylko tyle - zupelne inaczej niz przedstawiane jest to w mediach.
> >Ktore pokazuja Alicja jako ofiare albo ze zostaly wyrzadzone
> >szkody na jej wzroku. Nic takiego nie mialo miejsca.
>>
> >Pozdrawiam,
> >Druch
>
>Prawo stanowi jasno, usuwa się ciąże z zagrożenia zdrowia i życia
>kobiety,
>
W przypadku A.Tysiac takiej sytuacji nie bylo
- nie bylo zwiazku przyczynowego miedzy rozwojem
choroby A.Tysiac (miopia i cieciami cesraskimi), a ciaza,
dlatego tez profesor odmowil jej wykonania, choc w jego
klinice dokonuje sie aborcji, jesli jest zgodna z prawem-
czyli w szczegolnych, _uzasadnionych_ przypadkach.
A powinienes wiedziec, globie, ze profesor ten promuje
antykoncepcje, jest za in vitro i _nie jest_ zwiazany ze
srodowiskami obroncow zycia poczetego. To
siwetny specjalista w swojej dziedzinie, tak na marginesie.
Zastanow sie wiec, do kogo i o co masz pretensje.
>
>to samo prawo co wymieniłeś chroni zdrowie i życie rodziny,
>kobieta stanowi część tej rodziny\ nie zauważyłeś że kobieta to część
>rodziny\........tak więc łamiecie prawo Rzeczypospolitej Polskiej, a
>to prawo jest po to, aby kobiety i dzieci nie umierały z powodu
>przestępczych chorych urojonych katoli. Niestety teraz w szpitalach
>przestępcy katoliccy szaleją łamiąc Polskie prawo........jak
>nienawidzicie polski i ludzi tu mieszkających, to wypieprzajcie.
>
Miales jechac do Czech chyba...

Pozdrawiam,
F.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

43. Data: 2010-03-08 19:26:14

Temat: Re: Wyrok.
Od: XL <i...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Dnia Mon, 08 Mar 2010 20:18:06 +0100, Ender napisał(a):

> Np. lekarz? Jak potrafi.
> Inaczej w jakim cel miałby straszyć przyszłą matkę takimi informacjami?

Dlaczego lekarz jest tu uważany za nieomylnego na tyle, aby decydować o
życiu i śmierci dziecka w łonie matki, a kwestionuje się nieomylność
papieży np?
--

Ikselka.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

44. Data: 2010-03-08 19:39:08

Temat: Re: Wyrok.
Od: "Chiron" <c...@o...eu> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Vilar" <v...@U...TO.op.pl> napisał w wiadomości
news:hn2qt4$h5c$1@news.onet.pl...
>
> Użytkownik "Druch" <e...@n...com> napisał w wiadomości
> news:hn2qfm$ghr$1@news.dialog.net.pl...
>> "XL" <i...@g...pl> wrote in message
>> news:nvlbpwrttsww$.1dc2633pxgkl8$.dlg@40tude.net...
>>
>> ze jej choroba oczu miala malo wspolnego z ciąża.
>> Wyglada to na kolejna manipulacje medialna, tak jak np. sprawa
>
>
>>
>> brrrrrrrrrrrrrrrrrrr, okropna sprawa
>> Druch
>>
>
> Teraz ty manipulujesz Duchu, może wada wzroku nie ma nic wspólnego z
> ciążą, ale ciąża i poród mogły tę wadę pogłębić (wadę kobieta ma sporą).
> Nie da się odzielić brzucha od oczu i traktować spraw oddzielnie.

Lekarze- w tym obrażany przez nią ginekolog, który jej zaświadczenia nie
wydał- zgodnie (chyba) orzekli, że nic wspólnego nie ma. Polska została
ukarana za nie stworzenie drogi odwołania- to wszystko.
BTW- bronisz jej, Vilar? IMO- to jedna z największych maszkar w naszym
zakątku Europy

--

serdecznie pozdrawiam

Chiron

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

45. Data: 2010-03-08 19:40:38

Temat: Re: Wyrok.
Od: Qrczak <q...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Dnia 2010-03-08 20:39, niebożę Chiron wychynęło i cichym głosikiem ryknęło:
> U?ytkownik "Vilar"<v...@U...TO.op.pl> napisa? w wiadomo?ci
> news:hn2qt4$h5c$1@news.onet.pl...
>>
>> U?ytkownik "Druch"<e...@n...com> napisa? w wiadomo?ci
>> news:hn2qfm$ghr$1@news.dialog.net.pl...
>>> "XL"<i...@g...pl> wrote in message
>>> news:nvlbpwrttsww$.1dc2633pxgkl8$.dlg@40tude.net...
>>>
>>> ze jej choroba oczu miala malo wspolnego z ci??a.
>>> Wyglada to na kolejna manipulacje medialna, tak jak np. sprawa
>>
>>
>>>
>>> brrrrrrrrrrrrrrrrrrr, okropna sprawa
>>> Druch
>>>
>>
>> Teraz ty manipulujesz Duchu, mo?e wada wzroku nie ma nic wsp?lnego z
>> ci???, ale ci??a i por?d mog?y t? wad? pog??bi? (wad? kobieta ma spor?).
>> Nie da si? odzieli? brzucha od oczu i traktowa? spraw oddzielnie.
>
>
> Lekarze- w tym obra?any przez ni? ginekolog, kt?ry jej za?wiadczenia nie
> wyda?- zgodnie (chyba) orzekli, ?e nic wsp?lnego nie ma. Polska zosta?a
> ukarana za nie stworzenie drogi odwo?ania- to wszystko.
> BTW- bronisz jej, Vilar? IMO- to jedna z najwi?kszych maszkar w naszym
> zak?tku Europy

Trochę to nie fair oceniać kobietę po jej wyglądzie. Zwłaszcza 8 marca.

Qr(a), z zasłupia

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

46. Data: 2010-03-08 19:40:39

Temat: Re: Wyrok.
Od: glob <r...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

Fragile napisał(a):
> Uďż˝ytkownik "glob" <r...@g...com> napisaďż˝ w wiadomoďż˝ci
> news:0870f4d2-5ac0-4862-bfb2-59ccca6cbb73@o3g2000yqb
.googlegroups.com...
>
> Druch napisaďż˝(a):
> > "Vilar" <v...@U...TO.op.pl> wrote in message
> > news:hn2sn8$og3$1@news.onet.pl...
> >
> >> Ale do czego Alicja miala prawo? Bo nie piszesz precyzyjnie:
> >> Poprosze o to!
> >
> >> Do aborcji chyba nie, poniewaz lekarz stwierdzil,
> >> prawdopodobnie slusznie zreszta, ze nie ma zagrozenia zycia i
> >> nie ma duzego ryzyka pogorszenia sie wzroku dla Alicji.
> >>
> > >Wiesz chociaz czego naruszenie uznal Trybunal?
> >>
> >> Artykulu 8 czyli "poszanowanie zycia prywatnego i rodzinnego".
> > >Jak to sie ma do Alicji i gdzie ona nie zostala poszanowana?
> > >Jakos nijak.
> >>
> > >Wyglada na to ze brak bylo mozliwosci _odwolania_od_decyzji_ lekarza.
> > >Oraz ze brak jednoznacznych kryteriďż˝w i procedur w podejmowaniu
> > >decyzji przez lekarza - ale tak jest calej polskiej medycynie, niestety.
> >>
> > >Tylko tyle - zupelne inaczej niz przedstawiane jest to w mediach.
> > >Ktore pokazuja Alicja jako ofiare albo ze zostaly wyrzadzone
> > >szkody na jej wzroku. Nic takiego nie mialo miejsca.
> >>
> > >Pozdrawiam,
> > >Druch
> >
> >Prawo stanowi jasno, usuwa siďż˝ ciďż˝ďż˝e z zagroďż˝enia zdrowia i ďż˝ycia
> >kobiety,
> >
> W przypadku A.Tysiac takiej sytuacji nie bylo
> - nie bylo zwiazku przyczynowego miedzy rozwojem
> choroby A.Tysiac (miopia i cieciami cesraskimi), a ciaza,
> dlatego tez profesor odmowil jej wykonania, choc w jego
> klinice dokonuje sie aborcji, jesli jest zgodna z prawem-
> czyli w szczegolnych, _uzasadnionych_ przypadkach.
> A powinienes wiedziec, globie, ze profesor ten promuje
> antykoncepcje, jest za in vitro i _nie jest_ zwiazany ze
> srodowiskami obroncow zycia poczetego. To
> siwetny specjalista w swojej dziedzinie, tak na marginesie.
> Zastanow sie wiec, do kogo i o co masz pretensje.
> >
> >to samo prawo co wymieniďż˝eďż˝ chroni zdrowie i ďż˝ycie rodziny,
> >kobieta stanowi czďż˝ďż˝ tej rodziny\ nie zauwaďż˝yďż˝eďż˝ ďż˝e kobieta to
czďż˝ďż˝
> >rodziny\........tak wiďż˝c ďż˝amiecie prawo Rzeczypospolitej Polskiej, a
> >to prawo jest po to, aby kobiety i dzieci nie umieraďż˝y z powodu
> >przestďż˝pczych chorych urojonych katoli. Niestety teraz w szpitalach
> >przestďż˝pcy katoliccy szalejďż˝ ďż˝amiďż˝c Polskie prawo........jak
> >nienawidzicie polski i ludzi tu mieszkajďż˝cych, to wypieprzajcie.
> >
> Miales jechac do Czech chyba...
>
> Pozdrawiam,
> F.
Wyrok sądu zakłamany katolu, jest taki że złamano jej prawo, bo ciąża
stanowiła zagrożenie dla zdrowia i to zdrowie przez poród się
pogorszyło. Co ty myślisz zakłamany katolu, że glob sobie gada w
ciemno? Nie glob czyta wszystko i jeszcze myśli pod wszelakim kontem
nad tym co czyta i poza tym widzę że społeczeństwo aż się trzęsie na
widok słowa "katol" więc zostaje abyśmy wynagrodzili wam wszystkie
krzywdy, społeczeństwo jest na granicy wytrzymałości i proszę was
tylko o to abyście szaleli dalej, a zresztą o to nie muszę prosić bo i
tak przegniecie pałę.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

47. Data: 2010-03-08 19:45:23

Temat: Re: Wyrok.
Od: XL <i...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Dnia Mon, 08 Mar 2010 20:29:18 +0100, Ender napisał(a):

> XL pisze:
>> Dnia Mon, 08 Mar 2010 20:18:06 +0100, Ender napisał(a):
>>
>>> Np. lekarz? Jak potrafi.
>>> Inaczej w jakim cel miałby straszyć przyszłą matkę takimi informacjami?
>>
>> Dlaczego lekarz jest tu uważany za nieomylnego na tyle, aby decydować o
>> życiu i śmierci dziecka w łonie matki, a kwestionuje się nieomylność
>> papieży np?
>
> Bo za to bierze kasę i odpowiedzialność? ;-)
> ENder

Najczęściej tylko kasę.
--

Ikselka.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

48. Data: 2010-03-08 19:50:43

Temat: Re: Wyrok.
Od: XL <i...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Dnia Mon, 8 Mar 2010 20:39:08 +0100, Chiron napisał(a):

> Użytkownik "Vilar" <v...@U...TO.op.pl> napisał w wiadomości
> news:hn2qt4$h5c$1@news.onet.pl...
>>
>> Użytkownik "Druch" <e...@n...com> napisał w wiadomości
>> news:hn2qfm$ghr$1@news.dialog.net.pl...
>>> "XL" <i...@g...pl> wrote in message
>>> news:nvlbpwrttsww$.1dc2633pxgkl8$.dlg@40tude.net...
>>>
>>> ze jej choroba oczu miala malo wspolnego z ciąża.
>>> Wyglada to na kolejna manipulacje medialna, tak jak np. sprawa
>>
>>
>>>
>>> brrrrrrrrrrrrrrrrrrr, okropna sprawa
>>> Druch
>>>
>>
>> Teraz ty manipulujesz Duchu, może wada wzroku nie ma nic wspólnego z
>> ciążą, ale ciąża i poród mogły tę wadę pogłębić (wadę kobieta ma sporą).
>> Nie da się odzielić brzucha od oczu i traktować spraw oddzielnie.
>
>
> Lekarze- w tym obrażany przez nią ginekolog, który jej zaświadczenia nie
> wydał- zgodnie (chyba) orzekli, że nic wspólnego nie ma. Polska została
> ukarana za nie stworzenie drogi odwołania- to wszystko.
> BTW- bronisz jej, Vilar? IMO- to jedna z największych maszkar w naszym
> zakątku Europy

Dokładnie: kobieta trzymająca dziecko na kolanach, dziecko któremu od
urodzenia wiadome jest, ze miało być zabite przez własną matkę.

I oto feministki uczyniły temu dziecku z życia czarną dziurę.
--

Ikselka.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

49. Data: 2010-03-08 19:52:19

Temat: Re: Wyrok.
Od: XL <i...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Dnia Mon, 08 Mar 2010 20:40:38 +0100, Qrczak napisał(a):

> Dnia 2010-03-08 20:39, niebożę Chiron wychynęło i cichym głosikiem ryknęło:
>> U?ytkownik "Vilar"<v...@U...TO.op.pl> napisa? w wiadomo?ci
>> news:hn2qt4$h5c$1@news.onet.pl...
>>>
>>> U?ytkownik "Druch"<e...@n...com> napisa? w wiadomo?ci
>>> news:hn2qfm$ghr$1@news.dialog.net.pl...
>>>> "XL"<i...@g...pl> wrote in message
>>>> news:nvlbpwrttsww$.1dc2633pxgkl8$.dlg@40tude.net...
>>>>
>>>> ze jej choroba oczu miala malo wspolnego z ci??a.
>>>> Wyglada to na kolejna manipulacje medialna, tak jak np. sprawa
>>>
>>>
>>>>
>>>> brrrrrrrrrrrrrrrrrrr, okropna sprawa
>>>> Druch
>>>>
>>>
>>> Teraz ty manipulujesz Duchu, mo?e wada wzroku nie ma nic wsp?lnego z
>>> ci???, ale ci??a i por?d mog?y t? wad? pog??bi? (wad? kobieta ma spor?).
>>> Nie da si? odzieli? brzucha od oczu i traktowa? spraw oddzielnie.
>>
>>
>> Lekarze- w tym obra?any przez ni? ginekolog, kt?ry jej za?wiadczenia nie
>> wyda?- zgodnie (chyba) orzekli, ?e nic wsp?lnego nie ma. Polska zosta?a
>> ukarana za nie stworzenie drogi odwo?ania- to wszystko.
>> BTW- bronisz jej, Vilar? IMO- to jedna z najwi?kszych maszkar w naszym
>> zak?tku Europy
>
> Trochę to nie fair oceniać kobietę po jej wyglądzie. Zwłaszcza 8 marca.

Kpisz czy o drogę pytasz. Po wyglądzie???

A 8 Marca - to dzień kobiet, a nie kobietonów w typie A.Tysiąc. Dzień
kobiet, które są kobietami mnie tylko genetycznie.
--

Ikselka.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

50. Data: 2010-03-08 19:56:33

Temat: Re: Wyrok.
Od: Qrczak <q...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Dnia 2010-03-08 20:52, niebożę XL wychynęło i cichym głosikiem ryknęło:
> Dnia Mon, 08 Mar 2010 20:40:38 +0100, Qrczak napisał(a):
>
>> Dnia 2010-03-08 20:39, niebożę Chiron wychynęło i cichym głosikiem ryknęło:
>>> U?ytkownik "Vilar"<v...@U...TO.op.pl> napisa? w wiadomo?ci
>>> news:hn2qt4$h5c$1@news.onet.pl...
>>>>
>>>> U?ytkownik "Druch"<e...@n...com> napisa? w wiadomo?ci
>>>> news:hn2qfm$ghr$1@news.dialog.net.pl...
>>>>> "XL"<i...@g...pl> wrote in message
>>>>> news:nvlbpwrttsww$.1dc2633pxgkl8$.dlg@40tude.net...
>>>>>
>>>>> ze jej choroba oczu miala malo wspolnego z ci??a.
>>>>> Wyglada to na kolejna manipulacje medialna, tak jak np. sprawa
>>>>
>>>>
>>>>>
>>>>> brrrrrrrrrrrrrrrrrrr, okropna sprawa
>>>>> Druch
>>>>>
>>>>
>>>> Teraz ty manipulujesz Duchu, mo?e wada wzroku nie ma nic wsp?lnego z
>>>> ci???, ale ci??a i por?d mog?y t? wad? pog??bi? (wad? kobieta ma spor?).
>>>> Nie da si? odzieli? brzucha od oczu i traktowa? spraw oddzielnie.
>>>
>>>
>>> Lekarze- w tym obra?any przez ni? ginekolog, kt?ry jej za?wiadczenia nie
>>> wyda?- zgodnie (chyba) orzekli, ?e nic wsp?lnego nie ma. Polska zosta?a
>>> ukarana za nie stworzenie drogi odwo?ania- to wszystko.
>>> BTW- bronisz jej, Vilar? IMO- to jedna z najwi?kszych maszkar w naszym
>>> zak?tku Europy
>>
>> Trochę to nie fair oceniać kobietę po jej wyglądzie. Zwłaszcza 8 marca.
>
>
> Kpisz czy o drogę pytasz. Po wyglądzie???
>
> A 8 Marca - to dzień kobiet, a nie kobietonów w typie A.Tysiąc. Dzień
> kobiet, które są kobietami mnie tylko genetycznie.

Ja się o życzenia nie prosiłam.

Qra