Le samedi 11 mars 2006 ŕ 00:19:13, dans <dut1i6$8uf$1@atlantis.news.tpi.pl> vous
écriviez :

> Ewa (siostra Ani) N. napisał(a):

>>>Nie do końca... :-|
>>>To może przeczytaj jeszcze raz i poproś Anię niech Ci wytłumaczy różnicę
>>>między formą a treścią ;-)
>>
>> Czyzby kosc byla dla ciebie forma ?

> Ale pytałaś siostry? Nie?
> Tak więc kość, kotlet, pulpet, eskalopka, pyza itd. to forma, a
> wieprzowe, wołowe, sojowe, czy indyk itd. (kolejność przypadkowa) to treść.

>> W koncu tysz tak mozna podejsc, czemu nie.

> Nie 'tysz' a 'też', tak jak nie 'zmazenia' lecz smażenia. Czemu nie?
> ;-)


No to jeszcze raz odpisze na ten post, zwazywszy ze jest rozkosznym
przykladem olewania netetykiety...

1. A propos czepiania sie pseudonimow : "richo nazca" jest co najmniej
rownie debilne jak "siostra Ani". No coz, akurat moj pseudonim jest po
polsku... A jestesmy, jakos pewnie przypadkowo, na grupie
polskojezycznej...

2. Uwaga typu : "Nie 'tysz' a 'też', tak jak nie 'zmazenia' lecz
smażenia. Czemu nie?"

Coz, osoba piszaca juz nic nie ma do powiedzenia /ad rem/ wiec sie nie
czepia "ortografii" oraz trzcionek. W interpretacji ktora mi sie z
lektury owego postu wysuwa wynika ze osoby nie uzywajace polskich
trzcionek najwyrazniej nie powinny pisac na polskojezycznych grupach
dyskusyjnych ?


Z gory dziekujac za wyczerpujace wyjasnienie tych (zupelnie
niekuchennych) zagadnien.



--
Niesz