Użytkownik "rzeczy pierwsze" <r...@o...pl> napisał w wiadomości
news:fqra00$rh$1@atlantis.news.neostrada.pl...
>
> Użytkownik "JanB" <j...@g...pl> napisał w wiadomości
> news:fqr84i$grd$1@inews.gazeta.pl...
> > Mylisz pojęcia.
> > Czym innym jest stworzenie nowej aksjomatyki, w której działanie bedzie
> > możliwe, a czym innym dzielenie przez zero w aktualnym systemie
> > aksjomatów.
> > To, że w zwykłej arytmetyce nie da się dzielić przez zero jest
DOWIEDZIONE
> > a
> > więc nigdy nie bedzie możliwe.
> > Oczywiscie, możliwe są systemy matematyczne w których to będzie
> > dopuszczalne
> > (nie pytaj o szczegóły, to nie moja działka, uwierz tylko ze sa
> > możliwe:) )
>
>
> Powiedziałbym raczej, że wskazuję na ograniczenia.
> W znanej geometrii nieeuklidesowej obowiązują pierwsze cztery aksjomaty
> Euklidesa natomiast piąty z nich (postulat równoległości) jest
nieprawdziwy.

nie ma czegoś takiego w matematyce jak 'nieprawdziwy aksjomat'.
Aksjomat się przyjmuje bądź go odrzuca. Przyjęty jest prawdziwy, odrzucony
fałszywy (jeżeli nie jest twierdzeniem wynikajacym z pozostałych).

> Oczywiście to tylko moje rozważania.
> Dla dalszego przykładu:
> to co widzimy, to światło odbite lub wysłane i obraz nie dowodzi istnienia
> (np. hologram).
> Analogicznie zatem, brak obrazu nie musi wykluczać istnienia.

Nie ma tu żadnej analogii, ponieważ nikt nie pretenduje do posiadania pełnej
wiedzy o fizyce.
Ja nie piszę tu teraz o Bogu/niebogu: zwracam tylko Twoją uwagę na fakt, że
pisząc to co piszesz nt. dzielenia przez zero ośmieszasz resztę
(niekoniecznie głupiej) wypowiedzi.