On 2011-09-14 11:31, olo wrote:
> Każdy operator i ciąg operatorów można zastąpić kombinacją Nand-ów ;)

Które być może również zostaną opatentowane ...

Mniejsza o konkretny przykład, ale generalnie zmierzam do tego, że
istnieje zagrożenie opatentowaniem zupełnie atomowego algorytmu, którego
nie da się niczym zastąpić.

Wprawdzie proces patentowania zawiera różnego rodzaju "bezpieczniki".
Jednak ich zadziałanie wymaga wnikliwej obserwacji wejścia "maszynki
patentowej" przez strony potencjalnie zainteresowane odrzuceniem wniosku
patentowego. A to kosztuje.

> ale SMOn, to nawet w prawie europejskim jest również możliwość wielce
> dyskusyjna możliwość ochrony kodu na poziomie pojedyńczych algorytmów.
> Tylko to na szczęście martwe prawo, a istnieją narzędzia które
> zapewniają uczynienie wynikowego kompilatu w formie niepodatnej na
> deasemblację. Więc i interesy twórców mogą zabezpieczać i ewentulanych
> złodziei.

Nie ma takich narzędzi. Są jedynie takie które *utrudniają* lub
uniemożliwiają dekompilacje *standardowymi* narzędziami.

Kod maszynowy lub kod pośredni zawsze *) możesz zdekompilować.
Przecież "cóś" musi go wykonać i specyfikacja tego "cósia" jest na ogół
jawna. Tak więc dekompilacja dowolnego kodu jest tylko kwestią kosztów.

Piotrek

*) Kiedyś widziałem specyfikację jakiegoś sprytnego procesora w którym
kod programu był chroniony przez szyfrowanie zawartości pamięci
zewnętrznej. W celu rozszyfrowani na czas wykonania klucz symetryczny
zapisywało się (operacja z gwarantowanym write-only) w samym procesorze.
Ale raczej nie są to powszechnie spotykane rozwiązania - zapewne ze
względu koszt deszyfrowania kodu.