elGuapo napisał(a):

> Do tej pory wyśmiewałeś rzekome teorie spiskowe

(ciach) Majaki.

Duch sugeruje, ze w nie-prawicowych mediach zmanipulowane/zaklamane sa
same informacje (wyniki sondazy, informacje o zwyciezcy). O artykulach
opiniotworczych, felietonach, komentarzach/interpretacjach redaktorow
itp. on sie nie wypowiada, prawdopodobnie dlatego, ze w tym wypadku
praktycznie zawsze mozna sie czepiac o "nierzetelnosc".

Piszac o "prawicowej propagandzie" mialem na mysli tresci przekazywane w
tym drugim rodzaju materialow, bo wg mnie bardzo czesto sa wrecz
obrzydliwie propagandowe. Na temat newsow z tych serwisow sie nie
wypowiadam, bo ich tam nie czytuje i nie znam.
Z mediow nie-prawicowych znane mi sa glownie newsy, a w ich przypadku
nie zauwazam powazniejszej zorganizowanej propagandy, a przynajmniej
takiej jaka insynuuje Duch. Nie-prawicowej publicystyki nie czytuje zbyt
duzo, a z tego co czytuje, zawartosci propagandowej na taka skale jak w
prawicowych odpowiednikach nie widuje. Zapewne istnieja lustrzane
odbicia prawicowych propagandowek ("Trybuna", "Nie", "Fuckty i Mity"),
niestety nie bylo mi dane je poznac, zreszta nie-prawicowa propaganda z
natury rzeczy jest znacznie mniej zarazliwa i znacznie mniej zjadliwa
niz prawicowa.

> (...) ale teorie spiskowe dotyczące
> prawicy są cacy. (...)

Majaczysz. Zadnej teorii spiskowej na temat (polskiej) prawicy na oczy
nie widzialem i watpie, by takowe istnialy. Pomijam w tym momencie wizje
antyklerykalow, ktore rowniez krytykuje.


Dobra, to tytulem sprostowania insynuacji. Jak juz pisalem, w rozmowe z
Toba nie bede sie wdawal, gdyz uwazma Cie za:
1) Szalenca (oszolomstwo + fanatyzm + poczucie misji; irracjonalizm
oparty na bledach logicznych i poznawczych oraz braku rzetelnej
metodologii rozumowania).
2) Glupca (wypowiadanie sie na pewne tematy mimo ignorancji i brak woli
do samodzielnego uzupelnienia wiedzy, a przy tym ogromna arogancja).
3) Kanalie (nierzetelnosc w dyskusji - mimo licznych apeli o
opamietanie: OT/NTG, tyrady/manifesty zamiast polemiki, zdarta plyta,
straw man, ignorowanie argumentow przeciwnika, prymitywna erystyczna
retoryka).

Z 2. jeszcze mozna rozmawiac. Z 1. i 2+1. mozna probowac rozmawiac -
glownie w cel prostowania ich dezinformacji - a dodatkowo warto tez ich
osmieszyc, zdyskredytowac. Przypadki 3., zwlaszcza 1+2+3. do zadnej
polemiki sie nie kwalifikuja - tu pozostaje jedynie obnazenie i
wyszydzenie ich zgnilizny, lub zwykle ignorowanie. Tyle w internecie. W
realu: ignorowanie, osmieszenia badz fizyczna eksterminacja, w
zaleznosci od sily danego przypadku.

Ty kwalifikujesz sie wlasnie jako przypadek 1+2+3, (z podobnych do
Ciebie znam tylko niejakiego 1122 z psr i paru kreacjonistow w
przeszlosci), Duch jest zaledwie 1 (ze szczatkowymi zawiazkami 2 i 3).


pozdrawiam
Quasi

--
"Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution"
Theodosius Dobzhansky